Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Слиж Н.Ю., Переплесниной Е.М.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по иску Толкачева С. А. к ООО "Беломорский карьер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, невыплаченной на день увольнения с работы, и оплаты за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачев С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Беломорский карьер" с ( ... ) истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. На день выхода в отпуск ответчиком не были произведены выплаты по заработной плате, отпуску и командировочным расходам в общей сумме ( ... ) рублей. Частичная выплата суммы задолженности в размере ( ... ) рублей произведена ответчиком ( ... ). Истец просил суд восстановить его на работе в должности ( ... ), взыскать с ответчика сумму невыплаченных при увольнении командировочных расходов в размере ( ... ) рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ( ... ) по день восстановления на работе, а также судебные расходы в размере ( ... ) рублей за оказание юридической помощи.

В последующем истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда - ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Беломорский карьер" в пользу Толкачева С.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей, судебные расходы в сумме ( ... ) рублей, а всего ( ... ) рублей. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "Беломорский карьер" государственную пошлину в доход бюджета Беломорского муниципального района в размере ( ... ) рублей.

С вынесенным решением частично не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов. Полагает, что судом неверно произведен расчет процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, а также необоснованно занижен размер оплаты за оказание юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Беломорского района РК указывает, что судом решение принято в соответствии с требованиями закона, доводы жалобы находит не состоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соболева Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Толкачев С.А. с ( ... ) состоял в трудовых отношениях с ООО "Беломорский карьер" в должности ( ... ), а затем с ( ... ) в должности ( ... ). С ( ... ) на основании личного заявления истца от ( ... ) ему был предоставлен отпуск продолжительностью ( ... ) календарных дней с последующим увольнением. Приказом N ( ... ) от ( ... ) Толкачев С.А. с ( ... ) уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

С иском о восстановлении на работе истец обратился в суд ( ... ), в то время как с приказом об увольнении он был ознакомлен ( ... ), а уволен ( ... ), суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о восстановлении на работе, а также положения ст.392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе и как следствие, в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ( ... ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.

При этом при увольнении ответчик не произвел истцу выплату командировочных расходов в сумме ( ... ) рублей. Указанная сумма была выплачена Толкачеву С.А. ( ... ), в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере ( ... ) рублей.

Часть 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере ( ... ) рублей за период с ( ... ) исходя из следующего расчета: ( ... ) рублей (сумма задолженности) х ( ... )% (ставка рефинансирования) : ( ... ) х ( ... ) дн. (период задержки) = ( ... ) рублей.

С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен правильно, закон, регулирующий спорные правоотношения судом применен верно. Оснований для иного расчета задолженности у судебной коллегии не имеется. В связи с этим довод апелляционной жалобы о неверности произведенного расчета является несостоятельным.

Поскольку судом установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате причитающейся истцу суммы в связи с увольнением, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме ( ... ) рублей. Размер компенсации морального вреда, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и степени вины нарушителя.

Доводы истца в части несогласия со снижением до ( ... ) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере ( ... ) рублей, которые были им оплачены ИП Гаджиеву Н.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ( ... ).

В обоснование заявленной суммы представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Гаджиевым Н.А., предметом которого являются: устные консультации, составление искового заявления, жалоб, представление интересов клиента в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции. Стоимость оказываемых услуг между сторонами согласована и составляет ( ... ) рублей, также в стоимость услуг по договору включены командировочные расходы с учетом затрат на поездку, питание и проживание в сумме ( ... ) рублей.

Принимая во внимание обстоятельств дела, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем проделанной работы и количество затраченного представителем времени (составление иска и участие в двух судебных заседаниях), размер фактических расходов на проезд и проживание представителя в гостинице, а также с учетом требований разумности суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи