Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цуревской Н.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по искам Кузина А.А., Уласевича В.И., Бычкова М.М., Манасеева К.В. к Карельской региональной общественной организации "Молодежный Жилой Комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску, товариществу собственников жилья "Чкалова, 45", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой", Цуревской Н.А., Воробьевой Л.А., Богдановой Т.М., Пеннину В.А., Приваловой О.А., Манукяну К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Петрозаводску о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости и исключении объектов из акта (описи) имущества.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иски поданы по тем основаниям, что между истцами и ООО "Коммерческо-инвестиционный молодёжный комплекс" (далее - ООО "КИМК"), действующим на основании агентского договора N от ХХ.ХХ.ХХ, в различное время были заключены договоры о долевом участии в строительстве, по условиям которых ответчик обеспечивал передачу им помещений в строящемся ( ... )-квартирном доме по ( ... ), строительный номер N в г. Петрозаводске. Заказчиком-застройщиком объекта строительства является Карельская региональная общественная организация "Молодёжный Жилой Комплекс" (далее - КРОО МЖК), плановая сдача объекта в эксплуатацию предполагалась в ХХ.ХХ.ХХ году. На данный момент ответчик строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан, истцы при этом свои обязательства по оплате объектов долевого строительства выполнили полностью. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП РФ по РК был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут объект незавершённого строительства, находящийся на стадии строительства по адресу: ( ... ), (на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью ( ... ) кв.м.); ( ... )-этажное здание, строящееся из красного кирпича. По мнению истцов, данные действия могут привести к утрате объекта договора долевого участия и тем самым, нарушению их прав. На основании изложенного истцы просили признать за ними право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: ( ... ), строительный N (на земельном участке с кадастровым номером N): Кузин А.А. - на нежилые помещения N, N общей площадью ( ... ) кв.м., Уласевич В.И. - на двухкомнатную квартиру N общей площадью ( ... ) кв.м., Бычков М.М. - на однокомнатную квартиру N площадью ( ... ) кв.м., Манасеев К.В. - на однокомнатную квартиру N общей площадью ( ... ) кв.м., исключить указанные объекты из акта о наложении ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ.ХХ.

Определением суда от 04.06.2013 иски объединены в одно производство.

Определением суда от 28.06.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ "Чкалова 45", Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, ООО "Инжтехстрой", Цуревская Н.А., Воробьева Л.А., Богданова Т.М.; Пеннин В.А., Привалова О.А., Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Петрозаводску, Манукян К.В., УФССП по Республике Карелия.

Решением суда иски удовлетворены. Суд признал за Кузиным А.А. право собственности на объект незавершённого строительства в виде нежилых помещений N 49, 51, расположенных по адресу ( ... ), строительный номер N (на земельном участке с кадастровым номером N) общей площадью ( ... ) кв.м. Суд признал за Уласевичем В.И. право собственности на объект незавершённого строительства в виде двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу ( ... ), строительный номер N (на земельном участке с кадастровым номером N) общей площадью ( ... ) кв.м. Суд признал за Бычковым М.М. право собственности на объект незавершённого строительства в виде однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу ( ... ), строительный номер N (на земельном участке с кадастровым номером N) общей площадью ( ... ) кв.м. Суд признал за Манасеевым К.В. право собственности на объект незавершённого строительства в виде однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу ( ... ), строительный номер N (на земельном участке с кадастровым номером N) общей площадью ( ... ) кв.м. Суд исключил объекты незавершённого строительства в виде нежилых помещений N N, общей площадью ( ... ) кв.м., двухкомнатной квартиры N, общей площадью ( ... ) кв.м., однокомнатной квартиры N, общей площадью ( ... ) кв.м., однокомнатной квартиры N, общей площадью ( ... ) кв.м., расположенных по адресу ( ... ), строительный номер N (на земельном участке с кадастровым номером N) из акта о наложении ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ.ХХ.

С решением суда не согласна Цуревская Н.А., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части признания права собственности за Уласевичем В.И. и Бычковым М.М., исключение спорных объектов из акта описи ареста от ХХ.ХХ.ХХ. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводами суда о том, что Уласевичем В.И. и Бычковым М.М. произведена оплата за квартиры и, как следствие, исполнение обязательств по договорам. Считает, что представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера, выписанные КРОО МЖК, не являются документами, подтверждающими оплату, поскольку являются лишь приложением к чекам ККМ. Ссылается на то, что в соответствии с ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" любые наличные расчеты оформляются исключительно с использованием контрольно-кассовой техники.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Цуревской Н.А. Цуревская Н.Н. доводы жалобы в части обжалования решения по Уласевичу В.М. поддержала, представила письменный отказ от жалобы в части решения в отношении Бычкова М.М.

Истец Бычков М.М., его представитель Быков А.А., представитель ООО "КИМК" и КРОО "МЖК" Колеушко А.А. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих

представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ХХ.ХХ.ХХ году между Кузиным А.А., Бычковым М.М., Манасеевым К.В., как дольщиками, и ООО "КИМК", действующим на основании агентского договора N от ХХ.ХХ.ХХ от своего имени, но за счет КРОО МЖК, как застройщиком, заключены договоры о долевом участии в строительстве, согласно условиям которых, застройщик аккумулирует денежные средства всех дольщиков для строительства ( ... ) квартирного жилого дома по ул. ( ... ) строительный номер N в г.Петрозаводске и обеспечивает финансирование строительства объекта (п.1.1. договоров), дольщики перечисляют денежные средства на строительство квартир, а застройщик обеспечивает передачу дольщикам квартир и помещений в данном доме, указанных в исковых заявлениях. Плановая сдача объекта в эксплуатацию определена в ХХ.ХХ.ХХ году.

Согласно п.2.2 договора N о долевом участии в строительстве от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного ООО "КИМК" с Кузиным А.А., застройщик обеспечивает передачу дольщику нежилого помещения, площадью ( ... ) кв.м., на первом этаже объекта, которое включает в себя нежилое помещение N (по проекту - салон), с прилегающим тамбуром N, общей площадью ( ... ) кв.м.

Согласно п.2.2 договора N о долевом участии в строительстве жилья от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного ООО "КИМК" с Бычковым М.М., застройщик обеспечивает передачу дольщику однокомнатной квартиры N, ( ... ) этаж, площадью ( ... ) кв.м. (на момент заключения настоящего договора).

Согласно п.2.2 договора N о долевом участии в строительстве жилья от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного ООО "КИМК" с Манасеевым К.В., застройщик обеспечивает передачу дольщику однокомнатной квартиры N, ( ... ) этаж, площадью ( ... ) кв.м. (на момент заключения настоящего договора).

Между КРОО МЖК и Уласевичем В.И. ХХ.ХХ.ХХ заключен инвестиционный договор N о вложении инвестиций в строительство дома N по ул. ( ... ) в г.Петрозаводске, впоследствии дополнительным соглашением к договору от ХХ.ХХ.ХХ изменен предмет договора на вложение инвестиций в строительство дома N по ул. ( ... ) в г.Петрозаводске с передачей истцу двухкомнатной квартиры N, ( ... ) этаж, общей площадью ( ... ) кв.м.

Истцами выполнены обязательства по финансированию строительства квартир в суммах указанных в заключенных с ответчиками вышеназванных договорах, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.

В установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиками не исполнены, до настоящего времени работы на объекте не завершены.

На исполнении в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство, в которое входит ( ... ) исполнительных производства о взыскании с КРОО "МЖК" в пользу государства, юридических и физических лиц общей суммы долга в размере ( ... ) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ произведён арест имущества должника - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ( ... ). В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ.ХХ имущество должника, подвергнутое описи и аресту, оценено судебным приставом-исполнителем в ( ... ) рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований ст.ст.131 и 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.12, 130, 131, 218, 219, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании права собственности на незавершенные строительством нежилые помещения и квартиры, в связи с чем правомерно пришел к выводу об исключении спорных объектов из акта о наложении ареста (описи).

Доводы жалобы о недоказанности оплаты Уласевичем В.И. объекта строительства, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец Уласевич В.И. представлял для обозрения оригиналы приходных ордеров и кассовых чеков, данные документы также обозревались в суде апелляционной инстанции. Кроме того, по ходатайству подателя жалобы в ИФНС по г. Петрозаводску были запрошены сведения о том, какая контрольно-кассовая техника была зарегистрирована в интересующий период за КРОО "МЖК". В представленном ответе номер ККМ совпадает с номером ККМ, на которой были изготовлены кассовые чеки, представленные Уласевичем В.И.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 15 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Цуревской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.