Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Черонко Е.В., Коваленко С.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2013 года по иску Ярового Д. Н. к СОАО "ВСК", Таскиной Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровой Д.Н. обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба и понесенных судебных расходов по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) по вине водителя Таскиной Е.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО "ВСК", произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Ярового Д.Н. в счет страхового возмещения ( ... ) руб. ( ... ) коп., в счет расходов по оценке ущерба ( ... ) руб., расходы по уплате госпошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; в удовлетворении требований к Таскиной Е.Ю. отказал.

С решением суда не согласен ответчик СОАО "ВСК". В апелляционной жалобе, поданной его представителем Бобылевой Н.В., просит его отменить по причине нарушения судом норм материального права. Не согласны с выводом суда о ничтожности условия договора добровольного страхования о возмещении ущерба, рассчитанного с учетом износа транспортного средства. Считают, что сделка, заключенная между СОАО "ВСК" и Таскиным И.В., соответствует закону, оснований для применения последствий недействительной сделки не имеется; договор страхования заключен добровольно, при этом учтен принцип свободы договора; практика выплаты страхового возмещения с учетом износа нашла свое применение в специальных нормативных актах, регулирующих специальные виды страхования (Закон об ОСАГО, п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не могут быть применены к настоящему спору, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли не из договора страхования имущества, а из договора страхования ответственности за причинение вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ( ... ) водитель Таскина Е.Ю., управляя а/м ( ... ), предприняла небезопасный маневр вправо и совершила столкновение с а/м ( ... ), под управлением собственника а/м Ярового Д.Н. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Таскина Е.Ю., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( ... ) руб. ( ... ) коп., без учета износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп., которые истец, уточнив исковые требования о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков.

Гражданская ответственность Таскиной Е.Ю. была застрахована в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО и по полису ДСАГО на сумму ( ... ) руб. (собственник автомобиля и страхователь - Таскин И.В.). Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Данный случай признан страховым, истцу СОАО "ВСК" ХХ.ХХ.ХХ произведена выплата страхового возмещения в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., ХХ.ХХ.ХХ - ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор добровольного страхования гражданской ответственности Таскина И.В. заключен на условиях Правил N 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.10.2012. В соответствии с п. 8.3.4.1 Правил размер вреда, причиненного имуществу третьего лица в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении ущерба в полном объеме, рассчитанном без учета износа транспортного средства, за вычетом уже выплаченных страховой организацией сумм, сделал правильный и мотивированный вывод о том, что указанные положения Правил не подлежат применению, поскольку СОАО "ВСК" не доказало, что предоставило Таскину И.В. право выбора условий заключения договора ДСАГО. Данными Правилами возможность выплаты страхового возмещения в рамках страхования гражданской ответственности без учета износа вообще не предусмотрена; Таскин И.В. до заключения договора не проинформирован о возможности заключения договора на иных условиях.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, целью заключения потребителем услуг по договору добровольного страхования была именно возможность покрыть дополнительные расходы по гражданской ответственности страхователя в пределах страховой суммы ( ... ) руб. с целью полного возмещения причиненных убытков, рассчитанных по правилам ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении п. 8.3.4.1 Правил и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает ошибки в решении суда в части учета разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При этом согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п. 16).

В главе 48 Гражданского кодекса РФ определены общие положения о страховании: страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Общие принципы страхования, в том числе риска гражданской ответственности (ст. 931 ГК РФ) как одного из видов страхования, распространяются на их различные виды в целях возмещения страхователю или иному лицу причиненные вследствие события убытки как в пределах лимита ответственности страховщика, так и в полном объеме.

Судебная коллегия также исходит из того, что при заключении договора добровольного страхования ответственности застрахованного лица без предоставления ему права выбора - выплаты страхового возмещения в ограниченном размере (с учетом износа транспортного средства) либо без ограничения объема такой ответственности (без учета износа транспортного средства), страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. В противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, на возмещение которого в полном объеме рассчитывал страхователь при заключении договора. Указанное противоречит цели добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, дополнительно застраховавшего гражданскую ответственность на ( ... ) руб.

Правомерность ссылки суда в решении на названное Постановление Пленума Верховного Суда РФ подтверждается и фактом включения страховщиком положений о добровольном страховании ответственности Таскина И.В. и Таскиной Е.Ю. в страховой полис об имущественном страховании (л.д. 130).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховой организацией в добровольном порядке в объеме причиненных убытков, суд обоснованно довзыскал с ответчика СОАО "ВСК" пользу Ярового Д.Н. ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оценке ущерба ( ... ) руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы относительно того, что размер ущерба истцов должен определяться в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, ошибочен.

В части определения реального ущерба потерпевшего Правила страхования отсылают к действующему законодательству, под которым следует понимать общие положения о возмещении вреда и предоставления услуг потребителю, а не Закон об ОСАГО, который носит специальный характер и применяется лишь к отношениям обязательного, а не добровольного страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.