Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Леоновой Л.П.,

при секретаре Андреевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Трусова В. В. к Администрации Костомукшского городского округа о возложении обязанности по согласованию схемы расположения границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Костомукшского городского округа (далее также - Администрация) о возложении обязанности по согласованию схемы расположения границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, указывая в исковом заявлении, что на основании договора купли-продажи от ( ... ) он является собственником земельного участка площадью ( ... ) га, расположенного по адресу: ( ... ). В соответствии с кадастровым планом земельного участка его площадь является ориентировочной, сведения подлежат уточнению при межевании. ООО "ГеоКОМ" подготовлена схема границ земельного участка, которая была передана истцом на утверждение (согласование) в Администрацию Костомукшского городского округа. Администрация письмом от ( ... ) отказала в согласовании схемы границ земельного участка на том основании, что договор купли-продажи от ( ... ) не является документом, подтверждающим право собственности на земельный участок. Отказ Администрации в согласовании границ земельного участка препятствует постановке его на кадастровый учет, формированию его как индивидуально-определенного объекта недвижимого имущества. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку земельный участок был куплен им у Администрации на основании договора купли-продажи, ему был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок N ( ... ). На основании изложенного истец просил признать незаконным отказ Администрации Костомукшского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ( ... ), обязать Администрацию Костомукшского городского округа согласовать схему расположения границ данного земельного участка, признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, а именно истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью ( ... ) кв.м. и обязать Администрацию Костомукшского городского округа согласовать границы данного участка.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Трусову В.В. отказано.

С таким решением не согласен истец Трусов В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата по договору купли-продажи земельного участка ( ... ) была произведена истцом в установленные сроки и в полном объеме. Квитанцию об оплате истец не смог представить в суд в связи с тем, что указанный договор был заключен давно и квитанция у него не сохранилась. Отмечает, что государственный акт N ( ... ), удостоверяющий право собственности на спорный участок, также не сохранился. Полагает, что свидетельские показания Трошина О.С. и предъявление последним в судебном заседании оригинала книги записей государственных актов подтверждают факт выдачи государственного акта. Указывает, что данным обстоятельствам не дана оценка в судебном решении. Настаивает на том, что право собственности у истца подтверждено данными обстоятельствами и документами. Полагает, что схема, подготовленная ООО "ГеоКОМ", не была согласована Администрацией Костомукшского городского округа согласно письма N ( ... ) от ( ... ) лишь потому, что Администрация не считает договор от ( ... ) правоустанавливающим документом, а постановление о предоставлении участка в собственность оформлено более поздней датой. Считает, что несоответствие дат договора и постановления является лишь технической ошибкой Администрации. Указывает, что коммуникации, расположенные на спорном земельном участке, находятся в его собственности.

На апелляционную жалобу Трусова В.В. поступил отзыв от третьего лица Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Республике Карелия, которое просит рассмотреть апелляционную жалобу истца с учетом следующих доводов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют картографические материалы с указанием береговой линии и наименование водного объекта, а также границы вышеуказанного земельного участка относительно водного объекта. В связи с этим, не представляется возможным оценить местонахождение данного земельного участка относительно водного объекта (река или озеро), определить размеры береговой и прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны водного объекта согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Истец Трусов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Матюха Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( ... ) истец обратился в Администрацию Костомукшского городского округа с заявлением, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: ( ... ), представив в подтверждение наличия у него права собственности на земельный участок копию договора купли-продажи земельного участка от ( ... ), а также копию государственного акта на право собственности на землю N ( ... ).

Как следует из содержания договора купли-продажи от ( ... ), заключенного между Главой местного самоуправления г. Костомукша и истцом Трусовым В.В., последний приобрел в собственность земельный участок площадью ( ... ) га, расположенный в районе автодороги: город - п. ( ... ), для индивидуального жилищного строительства и строительства частной гостиницы (далее также - Договор).

Согласно п. 1.3 Договора, договор является бесспорным основанием для получения покупателем государственного акта, удостоверяющего право собственности на земельный участок.

Из копии государственного акта на право собственности на землю N ( ... ), представленного истцом по делу, следует, что решением местного самоуправления от ( ... ) N ( ... ) Трусову В.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью ( ... ) га для строительства частной гостиницы с индивидуальным жильем.

В материалах дела также имеется Постановление местной администрации города ( ... ) от ( ... ) N ( ... ), которым Трусову В.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью ( ... ) га для строительства частной гостиницы с индивидуальным жильем, которое, вместе с тем, было отменено постановлением местной администрации города Костомукши от ( ... ) N ( ... ) в соответствии с протестом прокурора г. ( ... ), установившего, что при решении вопроса о предоставлении Трусову В.В. земельного участка не был соблюден порядок предоставления земельных участков, установленный ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Республики Карелия.

По данным государственного кадастра недвижимости принадлежащий истцу земельный участок площадью ( ... ) га, расположенный в районе автодороги: город - п. ( ... ), на государственном кадастровом учете не состоит. Согласно пояснениям представителя истца, части обозначенного истцом земельного участка в качестве самостоятельных земельных участков были предоставлены истцу в дальнейшем на основании иных правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке. Оставшаяся часть земельного участка площадью ( ... ) кв.м. истцу после оформления договора купли-продажи от ( ... ) в ином порядке не предоставлялась, в связи с чем истцом и предъявлен настоящий иск о признании права собственности на земельный участок площадью ( ... ) кв.м.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок, право собственности на который требует признать истец, не существует как объект гражданских прав, в отношении которого могли бы совершаться какие-либо юридические и фактические действия, поскольку указанный земельный участок не сформирован, в качестве самостоятельного объекта права истцу никогда не предоставлялся и не приобретался им по сделкам, не поставлен на кадастровый учет, границы этого участка не установлены.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе кадастровый номер, площадь, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно положениям статьи 7 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Принимая во внимание, что земельный участок, площадью ( ... ) кв.м., о признании права собственности на который заявлялось Трусовым В.В., в настоящее время в установленном порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, он не существует как объект гражданских прав, признание каких-либо прав на него невозможно.

С учетом изложенного являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на обозначенный им земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из недоказанности возникновения у истца в установленном порядке права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс РФ к земельным отношениям, возникшим до его введения в действие, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим законом. Земельный кодекс РФ введен в действие со дня официального опубликования, т.е. с 29.10.2001.

Спорные правоотношения возникли в период действия Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 25.04.1991) и Земельного кодекса Республики Карелия, утвержденного Верховным советом Республики Карелия 21.11.1991.

Согласно ст.31 Земельного кодекса РСФСР право собственности удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим советом народных депутатов. Согласно ст.32 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности.

В соответствии с положениями статей 32 и 33 Земельного кодекса Республики Карелия, действовавшего в период до 2001 года, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местную администрацию, обладающую в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. Землеустроительные органы готовят необходимые материалы и предоставляют их на утверждение местной администрации. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При покупке всего земельного участка или его части в собственность решение местной администрации является основанием для заключения договора в нотариальном порядке. Заключенный договор и документы об оплате земельного участка служат основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на землю. Форма договора принимается единая для РСФСР.

Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующей местной администрацией. Форма государственного акта принимается единая для РСФСР. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

В соответствии с п.1 ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. В силу п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Представленная истцом в подтверждение исковых требований копия договора купли-продажи земельного участка от ( ... ) не содержит отметок о его нотариальном удостоверении, тогда как таковое было предусмотрено приведенными выше положениями закона. Сведений о нотариальном удостоверении указанного договора истцом не представлено.

Кроме того, постановление Местной администрации города Костомукша N ( ... ) от ( ... ) было отменено постановлением Местной администрации города Костомукша N ( ... ) от ( ... ) в соответствии с протестом прокурора г. Костомукша, в связи с тем, что при издании постановления N ( ... ) от ( ... ) не был соблюден порядок предоставления земельного участка, установленный ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Республики Карелия.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст.ст.60, 67, 71 ГПК РФ, также правильно указал, что истцом не был представлен суду оригинал государственного акта на право собственности на землю N ( ... ). При этом представленная истцом копия государственного акта не тождественна оригиналу государственного акта, находящемуся на хранении в муниципальном архиве; на копии государственного акта, которую предоставил истец, отсутствуют необходимые реквизиты (номер записи в книге записей государственных актов). Согласно копии государственного акта N ( ... ) предоставленного по запросу суда муниципальным бюджетным учреждением "Муниципальный архив и Центральная библиотека Костомукшского городского округа" земельный участок площадью ( ... ) га в районе автодороги город- ( ... ) решением мэрии г.Костомукши от ( ... ) N ( ... ) передан в постоянное (бессрочное) пользование Акционерному обществу " ( ... )" для строительства гостиничного комплекса.

Судебная коллегия также учитывает, что границы указанного земельного участка в натуре установлены не были, что противоречит приведенным выше положениям ст.32 Земельного кодекса РСФСР.

Истцом также не было представлено суду доказательств уплаты им продажной стоимости земельного участка, предусмотренной договором купли-продажи от ( ... ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на земельный участок площадью ( ... ) га, расположенный в районе автодороги: город - п. ( ... ), в том числе и на часть этого участка площадью ( ... ) кв.м. На наличие же иных правовых основанийвозникновения у истца права собственности на земельный участок площадью ( ... ) кв.м., помимо договора купли-продажи от ( ... ), истцом не указывалось.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ (в том числе право собственности), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Так, возможные основания приобретения права собственности предусмотрены положениями главы 14 Гражданского кодекса РФ, а основания возникновения прав на землю предусмотрены главой V Земельного кодекса РФ. Таковых оснований истцом не обозначено.

С учетом вышеизложенного правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании незаконным отказа Администрации Костомукшского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ( ... ), и понуждения Администрации Костомукшского городского округа согласовать схему расположения границ данного земельного участка, имея в виду, что истец не подтвердил наличие у него права собственности на данный участок.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что обязанность органа местного самоуправления по утверждению схемы расположения земельного участка предусмотрена положениями п.5 ст.31, п.4 ст.34, п.7 ст.36 ЗК РФ, регламентирующими процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Тогда как, по утверждению истца, земельный участок уже принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ( ... ). Правовых же оснований для понуждения органа местного самоуправления утвердить схему расположения земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности гражданину, не имеется.

Местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, может быть уточнено по результатам проведения кадастровых работ в порядке, предусмотренном Законом о кадастре. Местоположение границ земельных участков при этом подлежит согласованию в порядке, предусмотренном ст.39 Закона о кадастре, с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, в порядке, предусмотренном указанными положениями Закона о кадастре, истец за согласованием местоположения границ земельного участка не обращался, соответствующие кадастровые работы им не проводились. С учетом изложенного правовых оснований для понуждения ответчика согласовать границы земельного участка, обозначенного истцом, также не имеется.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение об отказе Трусову В.В. в удовлетворении исковых требований по существу является законным и обоснованным; оно основано на правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ декабря 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ декабря 2013 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ декабря 2013 г.