Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.
при секретаре Поповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Поташкова В. И. на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поташкова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Поташкова В.И. расходов на представителя - адвоката Костяева Е.В. в размере ( ... ) рублей по тем основаниям, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29.07.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Поташкова В.И. к Поташковой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.
Суд постановил определение об удовлетворении заявления частично и взыскал с Поташкова В.И. в пользу Поташковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей.
С определением не согласен Поташков В.И. В частной жалобе просит его отменить, указывает, что представитель Поташковой О.В. адвокат Костяев Е.В. был на одном судебном заседании, которое длилось 2 часа, никаких письменных заявлений, ходатайств и жалоб со стороны адвоката суду представлено не было, рассматриваемый в суде иск не представлял никакой сложности, заявленная сумма расходов является завышенной для семьи заявителя, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а сам заявитель не имеет официального места работы.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года "Дело "Левшины (Levshiny) против Российской Федерации" (жалоба N 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года "Дело "Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12157/06)).
Решением Питкярантского городского суда РК от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Поташкова В.И. к Поташковой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказано.
Судебной коллегией установлено, что для рассмотрения дела по существу в суде Поташкова О.В. обращалась за юридической помощью к адвокату Костяеву Е.В., о чем между ними был заключен договор об оказании юридических услуг от 18 июля 2013 года, интересы Поташковой О.В. в суде адвокат представлял по ордеру. Расходы на оплату оказанных юридических услуг адвоката Костяева Е.В. составили ( ... ) рублей, данная сумма уплачена Поташковой О.В. в кассу адвокатского кабинета Костяева Е.В., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ.
Из материалов дела следует, что адвокат Костяев Е.В. принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда о взыскании с Поташкова В.И. в пользу Поташковой О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей является законным и обоснованным. Взысканный размер расходов ответчицы на оплату услуг адвоката правильно определен судом с учетом сложности и характера рассмотренного спора, времени, необходимого адвокату для консультаций ответчицы, ознакомлении с материалами дела, подготовки правовой позиции по делу, занятости адвоката Костяева Е.В. в суде (одно судебное заседание), принципа разумности и соразмерности. Оснований считать взысканный в пользу ответчицы Поташковой О.В. размер судебных расходов завышенным у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.