Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В., Данилова О.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Сегежского городского поселения на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2013 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сегежского городского поселения обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до ХХ.ХХ.ХХ, ссылаясь на невозможность исполнить в установленный срок решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым на администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди по договору социального найма Колмыковой H.T. на семью из ( ... ) человек благоустроенную применительно к условиям города ( ... ) квартиру общей площадью не менее ( ... ) кв. м, отвечающую установленным требованиям и находящуюся в границах ( ... ), в связи с отсутствием свободных квартир, отвечающих требованиям исполнительного документа, а также отсутствием в бюджете Сегежского городского поселения средств для приобретения жилых помещений по решениям суда, вступившим в законную силу в ( ... ) году.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласна администрация, в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, что бюджет Сегежского городского поселения будет сформирован только в ( ... ) г. с учетом необходимости выделения денежных средств на приобретение жилья для взыскателя.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность предоставить вне очереди по договору социального найма Колмыковой H.T. на семью из ( ... ) человек благоустроенную применительно к условиям ( ... ) квартиру общей площадью не менее ( ... ) кв. м, отвечающую установленным требованиям и находящуюся в границах ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N. Требования исполнительного документа в установленный срок администрацией Сегежского городского поселения не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для предоставления отсрочки его исполнения, не имеется.

Довод жалобы о том, что бюджет Сегежского городского поселения будет сформирован только в ( ... ) г., не может повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным и не может послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, дальнейшая отсрочка исполнения судебного решения не обеспечивает защиту жилищных прав взыскателя, проживающего с семьей в аварийном и подлежащем сносу жилом помещении, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи