Решение Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по делу N 21-226/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Гришанковой Н.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова Н.Г. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Кондопожский" от 06 сентября 2013 г. и решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Кондопожский" от 06 сентября 2013 г. Кузнецов Н.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Кузнецова Н.Г. на данное постановление решением судьи Суоярвского районного суда РК от 14 октября 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Кузнецов Н.Г., в жалобе просит отменить постановление сотрудника полиции и решение судьи и прекратить производство по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьей не дана полная оценка собранным по делу доказательствам, и выводы судьи, основанные на утверждении инспектора дорожно-патрульной службы, относительно обязательного обозначения перекрестков в населенном пункте соответствующими дорожными знаками не основаны на Правилах дорожного движения РФ и ГОСТа Р 52289-2004. Считает, что исходя из дорожной обстановки на данном участке автомобильной дороги, установленных дорожных знаков и требований Правил дорожного движения РФ, допустимая скорость движения транспортного средства должна составлять 60 километров в час.

Заслушав объяснения Кузнецова Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Исходя из требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания указанных средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица с целью выяснения возникших вопросов.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Кондопожский" от 06 сентября 2013 г. Кузнецов Н.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ( ... ) у дома ( ... ) при управлении автомобилем ( ... ) (государственный регистрационный знак ( ... )) водитель Кузнецов Н.Г. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" со скоростью 61 км/ч.

Нарушение Правил дорожного движения РФ зафиксировано радиолокационным видеозаписывающим прибором "Визир 2М", свидетельство о поверке N0122196, действительное до 01 августа 2014 г.

Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, которое со стороны водителя не оспаривалось.

Вина водителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается также другими материалами дела и объяснениями сотрудника полиции ( ... ) в суде первой инстанции.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Кузнецову Н.Г. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документе и в суде, не имеется.

Таким образом, водитель транспортного средства Кузнецов Н.Г. на законных основаниях был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в месте замера скорости движения транспортного средства действие дорожного знака 3.24 считалось прекращенным, были подвергнуты подробному анализу судьей при пересмотре постановления должностного лица, им дана надлежащая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности постановления сотрудника полиции и решения судьи не свидетельствуют и поводом к их отмене также служить не могут.

Таким образом, постановление должностного лица органа полиции и решение судьи, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Кондопожский" от 06 сентября 2013 г. и решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Н.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова