Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дом" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворен иск Карельской региональной общественной организации "Карельское общество защиты прав потребителей" (далее - КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей"), Белогорцевой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дом" (далее - ООО "Авто-Дом", общество) о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное выше решение по существу оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ ООО "Авто-Дом" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым определением не согласно ООО "Авто-Дом", в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о необоснованном не принятии судом во внимание довода о длительном не получении копии апелляционного определения, в связи с чем отсутствовала возможность подготовки кассационной жалобы.

В представленном отзыве на частную жалобу Белогорцева Е.И. соглашается с вынесенным определением, просит отказать в удовлетворении частной жалобы, отмечая, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ фактически исполнено, как ею, так и обществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белогорцев А.В., являющийся представителем Белогорцевой Е.И., возражал против доводов частной жалобы, согласен с определением суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворен иск КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей", Белогорцевой Е.И. к ООО "Авто-Дом" о защите прав потребителей. Договор купли-продажи транспортного средства N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Белогорцевой Е.И. и ООО "Авто-Дом", расторгнут; с ООО "Авто-Дом" в пользу истца взысканы денежные средства, Белогорцева Е.И. была обязана возвратить ООО "Авто-Дом" автомобиль ( ... ), приобретенный ХХ.ХХ.ХХ.

Вышеуказанное решение суда обжаловалось в апелляционном порядке истцом Белогорцевой Е.И. и ответчиком ООО "Авто-Дом".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда от ХХ.ХХ.ХХ по существу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В резолютивной и мотивировочной части была устранена арифметическая ошибка.

При этом, судебная коллегия, исследуя материалы дела, обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела по апелляционным жалобам ООО "Авто-Дом" и Белогорцевой Е.И. согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ представители общества присутствовали, им был разъяснен срок изготовления мотивированного определения, возможность ознакомления с ним и его получения. Петрозаводским городским судом Республики Карелия копия апелляционного определения согласно сопроводительному письму от ХХ.ХХ.ХХ N была направлена в адрес общества.

Также ХХ.ХХ.ХХ сторонам были направлены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

ХХ.ХХ.ХХ общество обращалось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении которого определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ было отказано в связи с фактическим исполнением решения суда.

Оценивая имеющееся в материалах дела заявление общества о выдаче копии апелляционного определения и отметки о его получении, как доказательство уважительности пропуска предусмотренного законом срока на кассационное обжалование, судебная коллегия считает, что ссылка на данное обстоятельство не может быть признана состоятельной в силу вышеизложенного, а также того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи