Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-4009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савина А.И. и Леоновой Л.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г.Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2013 года по заявлению Тимофеевой О.Г. об обязании отменить решение и восстановить регистрацию транспортного средства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявление подано по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ года Тимофеевой О.Г. был приобретен автомобиль ( ... ), г.р.з. N, у Бабанакова С.Л. В начале ХХ.ХХ.ХХ года заявитель получила по почте письмо N от ХХ.ХХ.ХХ, в котором сообщалось о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего заявителю транспортного средства ( ... ), г.р.з. N, на основании п.4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Полагая решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства незаконным, ссылаясь на ст.ст.9, 12, 209 ГК РФ, заявитель просила обязать УМВД России по г.Петрозаводску устранить допущенное нарушение ее прав и отменить решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства ( ... ), N и восстановить его учет.

Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бабанаков С.Л.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд обязал УМВД России по г.Петрозаводску отменить решение о прекращении (аннулировании) регистрации ( ... ), г.р.з. N, принадлежащего Тимофеевой О.Г. На УМВД России по г.Петрозаводску возложена обязанность восстановить прекращенную регистрацию транспортного средства ( ... ), г.р.з. N, принадлежащего Тимофеевой О.Г. Суд взыскал с УМВД России по г.Петрозаводску в пользу Тимофеевой О.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласно УМВД России по г.Петрозаводску. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 01.09.2012 вступили в силу изменения в ФЗ "Об отходах производства и потребления", которыми устанавливается механизм уплаты утилизационных сборов на все ввозимые или произведенные на территории РФ автомобили. Уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности. Ссылается на то, что п.4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что не допускается регистрация транспортных средств в соответствии с правилами этого нормативного акта в случае, если при изменении регистрационных данных, связанном с заменой номерных агрегатов, выяснится, что новые номерные агрегаты взяты с транспортных средств, в отношении которых не уплачивался утилизационный сбор или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте транспортных средств, паспорта на которые выданы до 01.09.2012. РЭО УМВД России по г. Петрозаводску ХХ.ХХ.ХХ согласно заявлению прежнего собственника - Бабанакова С.Л., были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства ( ... ), ( ... ) года выпуска, VIN ( ... ). Основанием к проведению регистрационных действий послужили представленные документы: свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства серии N от ХХ.ХХ.ХХ, а также подтверждающие право собственности на номерные агрегаты - карточка номерного агрегата, таможенный приходный ордер на двигатель и кузов. Вместе с тем, в ходе проверки поступивших вместе с заявлением на регистрацию документов установлено, что Бабанаковым С.Л. не представлены сведения о том, что номерные агрегаты представлены с транспортных средств, паспорта на которые выданы до 01.09.2012 г., и за которые был уплачен утилизационный сбор или по которым организацией-изготовителем было принято обязательство обеспечить безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами потребительских свойств (абз.4 и 7 п. 4 Постановления). Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 (далее "Правила"), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, когда конструкция транспортного средства или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. В соответствии с п.51 Правил, по результатам проверки в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства ( ... ), ( ... ) года выпуска, VIN N, г.р.з. N.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Петрозаводску Скачкова О.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены

Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Тимофеева О.Г. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрела у Бабанакова С.Л. автомобиль ( ... ), ( ... ) года выпуска, VIN N, зарегистрированный в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, г.р.з. N.

ХХ.ХХ.ХХ РЭО УМВД России по г.Петрозаводску согласно заявлению прежнего собственника транспортного средства ( ... ), г.р.з. N, - Бабанакова С.Л. были внесены изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства. Основанием к проведению регистрационных действий послужили представленные Бабанаковым С.Л. документы: свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства серии N от ХХ.ХХ.ХХ, карточка номерного агрегата, таможенный приходный ордер на двигатель и кузов.

В ходе проверки, поступивших на регистрацию документов органами ГИБДД установлено, что Бабанаковым С.Л. не представлены сведения о том, что номерные агрегаты представлены с транспортных средств, паспорта на которые выданы до 01.09.2012 и за которые был уплачен утилизационный сбор, или по которым организацией - изготовителем было принято обязательство обеспечить безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами потребительских свойств. Ссылаясь на п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N1001, орган внутренних дел принял решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства.

Письмом УМВД России по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ N заявитель была уведомлена о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства ( ... ), г.р.з. N в органах ГИБДД, в связи с произведенной заменой на транспортном средстве номерных агрегатов от другого автомобиля, сведения об уплате утилизационного сбора в отношении которого отсутствуют.

В соответствии с абз.1 п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее постановление регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных колесных транспортных средств не осуществляются, если федеральным законом установлено требование по уплате утилизационных сборов в отношении колесных транспортных средств, или необходимо принятие организацией - изготовителем колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, или утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств не уплачивается в соответствии с п.6 ст.24.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", в частности, если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 01.09.2012 (абз.4 п.4 Постановления Правительства РФ N938 от 12.08.1994).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления, принимая во внимание, что номерные агрегаты не поименованы в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", в связи с чем на заявителе не лежит обязанности по его уплате.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений.

При таких обстоятельствах, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по г.Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.