Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4071/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 г. отказано в удовлетворении заявления Хинеева А.П. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) по регистрации перехода права собственности от Дроботуна Г.А. к Михновцу А.В. на расположенный по адресу ( ... ). земельный участок общей площадью ( ... ) кв. м с кадастровым номером ( ... ) в связи с заключением договора его купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2012 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления Хинеева А.П. Действия Управления по регистрации ХХ.ХХ.ХХ перехода права собственности на спорный земельный участок за Михновцом А.В. признаны незаконными. Суд обязал Управление устранить допущенное нарушение.

Определение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Карелия Дмитриева Н.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что согласно информации Управления решение суда исполнено в части, запись о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Михновцом А.В. прекращена. При этом апелляционным определением не предусмотрено восстановление в ЕГРП записей о правах Дроботуна Г.А. на указанный земельный участок. Судебная коллегия обязала Управление устранить допущенное нарушение. Вместе с тем, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер. Кроме того, в соответствии со ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним взимается государственная пошлина. Сам Дроботун Г.А за совершением регистрационных действий не обращался, проведение государственной регистрации для Управления не представляется возможным. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Дмитриева Н.Н. просила разъяснить, каким образом должно быть устранено допущенное нарушение, кто и в каком порядке должен провести государственную регистрацию прав на спорный земельный участок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дмитриева Н.Н. заявление поддержала.

Хинеев А.П. в судебном заседании полагал, что исполнительный документ разъяснений не требует также с учетом ранее принятого Петрозаводским городским судом Республики Карелия решения, которым договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Дроботуном Г.А. и Михновцом А.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Михновца А.В. на указанный земельный участок.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя.

Дроботун Г.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации посредством почтовой связи и телеграфа, а также по телефону. Судебная корреспонденция возвращена в суд, на телефонные звонки абонент не отвечает, телеграмма Дроботуну Г.А. не доставлена, адресат по извещению за телеграммой в почтовое отделение ( ... ) не явился, в связи с чем судебная коллегия считает его неявку в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительной и полагает возможным рассмотреть заявление судебного пристава-исполнителя в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы заявления судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела N, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал на то, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).

По смыслу указанных правовых нормы разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. Одновременно с этим суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Заявление Хинеева А.П. рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в пределах требований и по основаниям, указанным заявителем. Содержание исполнительного листа по делу N, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, полностью соответствует резолютивной части решения, а также выводам суда в мотивировочной части апелляционного определения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, каких-либо неясностей не содержат.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В перечне исполнительных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона также предусмотрено вышеуказанное исполнительное действие (п. 14).

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом федерального государственного органа, от уплаты государственной пошлины при обращении в регистрирующий орган за совершением регистрирующих действий освобожден.

Таким образом в настоящее время возникшая правовая ситуация урегулирована в законодательном порядке. Судебный пристав-исполнитель при наличии предусмотренных законом оснований вправе инициировать процесс государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество с целью последующего обращения взыскания на него.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Руководствуясь ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2012 г. по заявлению Хинеева А. П. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказать.

Председательствующий

Судьи