Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда РК от 15 октября 2013 года по иску Старовойтовой Н. Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 08.04.2012 был заключен договор добровольного страхования автомобиля ( ... ) на период с 15.04.2012 по 14.03.2013. 11.12.2012 Тарасов А.А. обнаружил на капоте, крыше и двери багажника а/м повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, происхождение которых ему неизвестно. По факту данного события Тарасов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в требуемой выплате отказал. Согласно заключению ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила ( ... ) Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( ... ) неустойку в размере ( ... ) компенсацию морального вреда в размере ( ... ) судебные расходы по производству экспертиз в размере ( ... )

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что в представленном ею трасологическом исследовании указано, что причиной повреждений автомобиля является механическое воздействие посторонним предметом третьими лицами, что опровергает факт того, что повреждения на автомобиле могли возникнуть из-за действий животных. Кроме того, судом не был вызван в судебное заседание специалист, составивший вышеуказанное заключение, пояснения которого могли бы иметь существенное значение для разрешения спора. Также судом была дана неправильная оценка показаниям третьего лица Тарасова А.А., которому не могло быть достоверно известно о механизме образования повреждений автомобиля. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика и третье лицо Тарасов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 929 ГК РФ, согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что 08.04.2012 между Тарасовым А.А. и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" был заключен договор страхования автомобиля ( ... ) принадлежащего истице, по программе КАСКО на период с 15.04.2012 по 14.03.2013.

11.12.2012 Тарасов А.А. обнаружил на капоте, крыше и двери багажника а/м повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. Согласно его письменным заявлению и объяснениям, данным сотрудникам полиции в тот же день, он видел из окна квартиры как по капоту и крыше а/м " ... бегают три кота и дерутся ... ", он прогнал их, после чего обнаружил царапины на капоте и крыше автомашины.

26.03.2013 Тарасов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав при этом, что повреждения возникли предположительно от действий животных (кошек, собак).

Уведомлением от 29.03.2013 Тарасову А.А. отказано в страховой выплате, в связи с тем, что по условиям п. 2.6.14 Правил N 31 добровольного страхования повреждение транспортного средства, вызванное животными и/или птицами, не является страховым случаем.

В соответствии с п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 31, утвержденные приказом генерального директора ЗАО "СГ "Уралсиб" 21.02.2011 к страховым случаям относятся: повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).

Из пунктов 2.6 и 2.6.14 Правил следует, что стороны при подписании договора страхования договорились, что не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату в случае повреждения (уничтожение) ТС животными и/или птицами.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в выплате страховщиком страхового возмещения, поскольку повреждения, причиненные застрахованному автомобилю, наступили в результате события, которое в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем, а именно: в результате воздействия животных.

Представленному истицей трасологическому исследованию, согласно которому причиной образования выявленных повреждений а/м истицы является механическое воздействие посторонним предметом третьими лицами, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с учетом иных представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения третьего лица Тарасова А.А. о том, что повреждения возникли от действий кошек, носят вероятностный характер, подлежат отклонению, поскольку Тарасов А.А. был очевидцем события.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда РК от 15 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи