Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5602/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Голикова А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2013 года, которым исковые требования Окишева ФИО12 удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми в пользу Окишева Д.А. компенсация морального вреда в сумме ... руб.;

В удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г.Ухта, Министерству финансов РК и Министерству внутренних дел по РК отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., пояснения представителя Управления Федерального казначейства по РК Юшкова А.А., представителя МВД по Республике Коми Плебан О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окишев Д.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Ухта, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РК о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование иска указал что ... он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по г.Ухта где пробыл до 01 часу ночи, следующих суток- 12.06.2013. После чего, помещен в специальный приемник и находился там до 13.06.2013, до состоявшихся судебных заседаний в Ухтинском городском суде РК по делам об административных правонарушениях по ст.19.3 и ст.20.1 КоАП РФ возбужденных в отношении него.13.06.2013 около 15 ч.00 мин. он был освобожден из спецприемника и постановлениями от 21.06.2013 производство по делам об административных правонарушениях в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконными действиями сотрудников полиции истцу причинены нравственные страдания.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов РК участия в деле не приняли.

Представитель Министерства внутренних дел в судебном заседании участия не принял.

Представитель ОМВД России по г.Ухте с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по РК, не оспаривая решение суда по существу указывает, что не согласно с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства по РК, сославшись на то, сумма возмещения должна взыскиваться за счет средств казны РФ.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в вечернее время, в районе ... Республики Коми сотрудниками полиции был остановлен для проверки документов О.Д.А. после чего доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.Ухта.

Согласно записи в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВД, Окишев Д.А. доставлен ... 00 мин. В этот же день, в 03 ч.05 мин. помещен в специальный приемник для лиц, арестованных в административном порядке, где содержался до 14 ч.54 мин.13.06.2013. Задержание Окишева Д.А. и помещение в ПАЗ были приняты в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ... КоАП РФ.

Постановлениями судьи Ухтинского городского суда РК от 21.06.2013, производство по ... ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ... ч.1 ст.19.1 КоАП РФ в отношении Окишева Д.А. были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, из которого следует, что административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, считая его разумным, справедливым и соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит ошибочное указание о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, в то время как, на основании положений ст.1070 ГК РФ вред подлежит взысканию за счет средств Казны РФ.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, путем внесения в абзаца второй резолютивной части решения дополнения об указании на взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2013 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ... рублей".

Председательствующий:

Судьи: