Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5647/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ушаковой Л.В., Ус Е.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подобина Д.В., Надейкина Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2013 года, которым

иск удовлетворен.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Подобина Д.В. ... рублей, в том числе страховое возмещение ... рублей, ... расходы на оплату услуг оценщика, ... рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В иске к Кааль В.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подобин Д.В., действуя в интересах Надейкина Е.В., обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в размере ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, о взыскании с Кааль В.Ю. разницы между суммой ущерба и страховым возмещением в размере ... рублей, расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей, о взыскании с обоих ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходов по составлению доверенности на представителя в размере ... рублей

Надейкин Е.В., его представитель Подобин Д.В. участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании Кааль В.Ю. иск не признал.

Судом постановлено указное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что судом необоснованно не взыскан штраф по Закону "О защите прав потребителей", а также не учтено, что восстановление автомобиля является нецелесообразным.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2013 в 20 час 45 мин Кааль В.Ю., управляя транспортным средством Санг-Енг Муссо, государственный регистрационный знак ... , на автодороге Газовиков, ... выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства в результате чего, совершил наезд на автомашину ВАЗ - 211440 государственный регистрационный знак ... , припаркованную на обочине с правой стороны по ходу движения транспортных средств. В результате столкновения транспортному средству ВАЗ 211440, собственником которой является Подобин Я.В., причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, Кааль В.Ю., управлял автомобилем Санг-Енг Муссо на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства - И. застраховавшей гражданскую ответственность на период с 22.11.2012 по 21.11.2013 по полису ОСАГО ... в ООО "Росгосстрах".

Судом также установлено, что между Илиенко Т.А. и ООО "Росгосстрах" на период с 22.11.2012 по "Дата обезличена" заключен договор ДСАГО серии 4000 "Номер обезличен" с лимитом ответственности до ... рублей.

ООО "Росгосстрах" на основании заявления Подобина Я.В. выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Подобин Я.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований представил заключение ООО "Мониторинг Групп", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 211440, составляет ... руб., а рыночная стоимость транспортного средства ... рублей.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ДСАГО, с учетом выплаченного ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке страхового возмещения, приняв во внимание, что выплаченное не покрывает причиненный ущерб, суд обоснованно взыскал в рамках договора ДСАГО с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении суммы страхового возмещения, взысканной по договору ДСАГО, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную заключением эксперта ООО "Мониторинг Групп".

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что по делу не установлено, что ремонт поврежденного автомобиля невозможен, а стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля истца, доводы жалобы представителя истца в части наличия полной гибели автомобиля истца являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не определил ко взысканию со страховщика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения имущественного ущерба в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, независимо от факта заявления такого требования, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть ... рублей ( ... 50%).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО17 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Подобина Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Председательствующий-

Судьи-