Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Нагорновой О.Н., Сироткиной Е.М.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Терентьева А.Ф., действующего в интересах Басова В.В., на решение Ухтинского городского суда от 09 сентября 2013 года, по которому жалоба Терентьева А.Ф. в интересах Басова В.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по "Адрес обезличен" УФССП России по Республике Коми, осуществляемых в ходе исполнительных производств N "Номер обезличен", "Номер обезличен" после "Дата обезличена", и признании незаконной процедуры ареста имущества должника Басова В.В., совершенной "Дата обезличена", оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., выслушав объяснения Терентьева А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.Ф., представляя интересы Басова В.В. - должника по исполнительному производству, обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по "Адрес обезличен" УФССП России по Республике Коми, осуществляемые в ходе исполнительных производств "Номер обезличен" и "Номер обезличен" после "Дата обезличена". Также просил признать незаконной процедуру ареста имущества должника Басова В.В., совершенную "Дата обезличена".

Басов В.В. и заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, просили провести разбирательство дела без них, их представитель Терентьев А.Ф. на доводах жалобы настаивал.

Представитель УФССП по РК Мельник Л.В. считала жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве.

Судебные приставы-исполнители ФИО10 и ФИО11, заинтересованное лицо ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка заявителя и заинтересованных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терентьев А.Ф. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, выразившегося в неправильном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.

Басов В.В., представитель ОАО "Сбербанк России", ОСП по "Адрес обезличен" УФССП России по Республике Коми, судебные приставы-исполнители ФИО10 и ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Извещение, направленное в адрес ФИО3, вернулось в суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Терентьева А.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" солидарно с Басова В.В. и ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере ... руб. и задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере ... руб.

По вступлению решения суда в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы, предъявленные на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" возбуждены исполнительные производства "Номер обезличен" и "Номер обезличен" в отношении ФИО3 и Басова В.В. соответственно.

Данные исполнительные производства "Дата обезличена" по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по "Адрес обезличен" объединены в сводное с присвоением регистрационного номера "Номер обезличен".

На первоначальном этапе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель направил запросы в государственные органы в целях установления места жительства должника и принадлежащего ему имущества, в кредитные учреждения, осуществлял выходы по известным местам проживания должников, наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

"Дата обезличена" по исполнительному производству "Номер обезличен" судебный пристав-исполнитель принял постановление о наложении ареста на имущество должника Басова В.В. и в его присутствии составил акт о наложении ареста (описи имущества), находившегося по адресу: "Адрес обезличен". В последующем арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Басову В.В.

При рассмотрении требований в части признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по "Адрес обезличен" УФССП России по Республике Коми, осуществленных в ходе исполнительных производств "Номер обезличен" и "Номер обезличен" после "Дата обезличена", суд первой инстанции, проанализировав добытые в ходе рассмотрения дела доказательства и дав им правовую оценку, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, правильно признал, что присвоение регистрационного номера исполнительному производству необходимо для организации делопроизводства, регистрации, контроля хода и результатов исполнения документов, рассмотрения обращений граждан и выполнения других процедур документооборота в службе судебных приставов. Осуществление мероприятий по исполнительному производству с использованием иного регистрационного номера не нарушило и не может нарушить права должника.

Рассматривая требования о нарушении судебным приставом-исполнителем прав должника при аресте имущества, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по "Адрес обезличен" УФССП России по Республике Коми в ходе выполнения процедуры наложения ареста (описи имущества) "Дата обезличена" был соблюден порядок, предусмотренный настоящим законом.

Судебный пристав-исполнитель арестовал имущество Басова В.В., являющегося солидарным должником по исполнительному производству со своей супругой ФИО3 Данная процедура не является определением долей в общем имуществе супругов, которая предусмотрена статьей 39 Семейного кодекса РФ, и не лишает заинтересованных лиц возможности на обращение в суд с соответствующим требованием в случае спора о принадлежности прав.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден письменными доказательствами.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что законным режимом имущества, на которое наложен арест, является режим совместной собственности, в связи с чем судебный пристав неправомочен был определить долю супруга и наложить арест на указанную долю, не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на ошибочной оценке действий судебного пристава-исполнителя и ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права и гражданского процессуального законодательства, основано на обстоятельствах, установленных по делу и собранных доказательствах, оно не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева А.Ф., действующего в интересах Басова В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи