Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-6036/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Васильева А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2013 года, по которому

исковые требования Васильева А.В. к ООО "Страховая Компания "Согласие" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Васильева А.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Васильева А.В. о взыскании неустойки отказано.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета МОГО " ... " государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился с иском к мировому судье ... о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" неустойки за нарушение сроков оказания услуги страхования в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оказанию юридической помощи в досудебном порядке в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что "Дата обезличена" в ... часов в г. ... в районе д. "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" произошло ДТП, в котором был причинен вред транспортному средству ... , государственный номер ... , принадлежащему ему на праве собственности. Между ним и ООО "СК "Согласие" заключен договор об обязательном страховании вышеуказанного транспортного средства. "Дата обезличена" он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По условиям договора, правил страхования страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в течение ... рабочих дней, в срок до "Дата обезличена". Фактически выплата произведена "Дата обезличена" в размере ... рублей. При этом, по мнению истца, страховой компанией занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги страхования в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, ущерб в виде расходов на юридическую помощь, проведению оценки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением мирового судьи ... от "Дата обезличена" дело передано на рассмотрение по подсудности в ...

Представитель истца Кожевников Д.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ООО "Страховая Компания "Согласие", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. не согласен с решением суда в части определения размера суммы недоплаченного страхового возмещения, отказа от взыскания неустойки, отказа от взыскания реального ущерба и уменьшения суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, отказа от возмещения судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, уменьшения суммы штрафа и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, просит решение суда отменить или изменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Васильева А.В. находится автомобиль марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер ...

"Дата обезличена" между Васильевым А.В. (страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик застраховал автомобиль ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , принадлежащий на праве собственности истцу. Страхователю выдан полис страхования транспортных средств серии ... , "Номер обезличен", которым предусмотрено, что страховым риском является "Автокаско", страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность, составляет ... рублей, срок действия договора страхования с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

"Дата обезличена" в ... часов во дворе "Адрес обезличен" неустановленное лицо совершило наезд на стоящую автомашину ... , государственный номер ... , принадлежащую на праве собственности истцу.

"Дата обезличена" Васильев А.В. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, указав дату возможного страхового случая "Дата обезличена".

ООО "СК "Согласие" признало произошедший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей на основании платежного поручения "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; ... рублей на основании платежного поручения "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., всего на сумму ... ( ... страховая выплата и ... - оплата услуг оценщика).

Согласно отчету ООО " ... " "Номер обезличен" от "Дата обезличена", величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ... , государственный номер ... , составляет ... руб. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составила ...

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложен к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При разрешении заявленных Васильевым А.В. требований судом

правомерно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При этом, в пункте 16 Постановления N 20 разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Договор страхования между ООО "СК "Согласие" и Васильевым А.В. заключен на основе Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "Страховая компания "Согласие" "Дата обезличена" (л.д. 8), которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Правила страхования страхователь получил.

Пунктом 11.8.1. Правил предусмотрено, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стороны при заключении договора страхования достигли соглашения относительно способа определения страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" разницы между размером ущерба с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 названного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Таким образом, в данном случае законные основания для взыскания с ОАО "Страховая компания "Согласие" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Правовые последствия нарушений условий договоров страхования определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным по вопросам страхования законодательством. Требование о взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Васильева А.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая составляет ... руб., основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влечет отмену решения суда.

Поскольку все необходимые документы для получения страхового возмещения были предоставлены истцом ответчику 23.07.2012, а страховая выплата, в нарушение требований п. 11.2.3. Правил, произведена лишь "Дата обезличена" в размере ... руб., "Дата обезличена" - в размере ... руб., выплата утраты товарной стоимости в размере ... руб. не произведена, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ взыскал в пользу Васильева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. является правильным.

Учитывая, что в рассматриваемом деле имело место уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Васильева А.В. штрафа в размере ... руб. (страховая выплата в размере ... руб. + расходы по оценке в размере ... руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. + компенсация морального вреда в размере ... руб. : 2 = ... руб.).

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с размером штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Также представляются верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу Васильева А.В. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках рассмотрения данного дела интересы Васильева А.В. представлял Кожевников Д.А. на основании договора на оказание юридической помощи "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г.

Факт оплаты Васильевым А.В. услуг Кожевникова Д.А. подтверждается квитанциями от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на сумму ... руб. и от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на сумму ... руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд исходил из характера спора, объема работы представителя (Кожевников Д.А. участвовал в ... судебных заседаниях: "Дата обезличена"., "Дата обезличена"., "Дата обезличена"., "Дата обезличена" - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовил претензию и дополнительную претензию в ООО "СК "Согласие", заявление об уточнении исковых требований), сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных в досудебном порядке, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма в размере ... руб. фактически является расходами на оплату услуг представителя, то есть судебными издержками, на основании чего указанная сумма взыскана быть не может.

Таким образом, определенный судом размер подлежащих возмещению Васильеву А.В. расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным судом обстоятельствам, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно незаконности отнесения расходов, понесенных в досудебном порядке, к расходам на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, Васильев А.В. в жалобе также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... руб. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку требование о взыскании стоимости услуг по оформлению доверенности на представителя истцом не заявлялось, предметом рассмотрения в суде не являлось, соотвесттвенно судом первой инстанции обоснованно не дана оценка данному требованию.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-