Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-6109/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Сыктывкарского филиала СОАО "ВСК" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2013 года, по которому

взыскано со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Лелеко О.Е. ... рублей.

Взыскана со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Муниципального образования городского округа " ... " государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Плотникова Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лелеко О.Е. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что "Дата обезличена" в ... в г. ... на "Адрес обезличен", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля " ... ", регистрационный номер ... , и автомобиля " ... ", регистрационный номер ... , под управлением водителя Притула А.С. Виновным в ДТП является Притула А.С., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. Истец не согласен с указанной суммой, считает ее заниженной. Истец просит взыскать с ответчика "ВСК" в счет страхового возмещения разницу между рыночной стоимостью автомобиля и ранее выплаченным страховым возмещением - ... руб.( ... ), расходы по оплате отчетов - ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя ... руб. и оформлению доверенности ... руб.

Истец Лелеко О.Е. и представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Дорогий Р.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сыктывкарский филиал СОАО "ВСК" не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" в ... в г. ... на "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца " ... ", регистрационный номер ... , и автомобиля " ... ", регистрационный номер ... , под управлением водителя Притула А.С. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба истцу является водитель Притула А.С., который не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Гражданская ответственность Притула А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК". Страховой компанией ответчика в рамках ОСАГО заявителю выплачено страховое возмещение в сумме ... руб.

Удовлетворяя требования иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, суд исходил из размер причиненного истцу материального ущерба установленного на основании отчетов независимого оценщика СФ " ... " (ИП ... Е.И.). Согласно отчету "Номер обезличен" СФ " ... " (ИП ... Е.И.) стоимость устранения аварийных дефектов составляет с учетом износа - ... руб. Из отчета ... СФ " ... " (ИП ... Е.И.) следует, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла ... руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отчеты оценщика отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо оснований для сомнений в достоверности изложенных в них сведений не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности оценщика при определении рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости восстановительного ремонта.

Суд оценил отчеты независимого оценщика СФ " ... " (ИП ... Е.И.) в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что отчеты выполнены в соответствии с требованиями стандартов оценки, полно отражают полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночные цены в регионе на их устранение. При составлении отчетов специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчетах доводы научно обоснованны, не противоречивы. Отчеты независимого оценщика полностью соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

При этом суд правомерно не принял во внимание представленное СОАО "ВСК" в обоснование размера страховой выплаты экспертное заключение (отчет) "Номер обезличен", подготовленное ... ), поскольку при расчете суммы ущерба страховой компанией требования стандартов оценки не выполнены, в материалы дела не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ, сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию специалистов ... именно в области оценки повреждения автотранспортных средств, исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Более того, ... расположено в г. Санкт-Петербург, что отражено в расчете. Тем самым, ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и условиями договора гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему, составляет 120000 рублей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исходя из указанных законоположений, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

В рамках спорных правоотношений в отличие от правоотношений, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

В настоящем деле истец указывал, что просит возместить ущерб в размере доаварийной стоимости автомобиля за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, для восстановления автомобиля требуется сложный ремонт, замене подлежат детали, узлы и агрегаты транспортного средства, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права, считает, что поскольку восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку произошла его конструктивная гибель, истец с учетом принципа разумности вправе требовать возмещения вреда в размере стоимости утраченного им имущества с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, поскольку стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, не позволит произвести ремонт, либо приобрести транспортное средств такого же рода и качества.

В этой связи ссылка в жалобе на положения п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не может быть признана обоснованной, поскольку системное толкование норм материального права позволяет сделать вывод о том, что положения п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не применимы к отношениям, возникающих из договора ОСАГО, так как нормы п. 4 ст. 3 указанного Закона указывает на то, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие, в том числе, порядок определения размера страховой выплаты. Договор ОСАГО заключается на вполне определенных условиях, не зависящих от воли страховой компании. Эти условия установлены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятым во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с п. п. "а" п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика доаварийной стоимости автомобиля истца за вычетом размера осуществленного ранее СОАО "ВСК" страхового возмещения, что позволит исключить неосновательное обогащение истца и приведет к надлежащему восстановлению нарушенных прав истца, как собственника поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

При этом истец, как потерпевший от действий ответчика, не обязан совершать какие-либо действия по самостоятельной реализации сохранившихся годных остатков транспортного средства и нести бремя соответствующих финансовых рисков, связанных с возможной неликвидностью данных остатков из-за отсутствия потребительского спроса с целью соблюдения каких-либо интересов лица, ответственного за причинение вреда.

Закон не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение ущерба необходимостью осуществлять какие-либо обязательные действия по использованию или реализации годных остатков поврежденного транспортного средства, исходя из голословных предположений причинителя вреда о возможности возникновения в будущем на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае предполагают разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не назначил по делу экспертизу для определения стоимости годных остатков, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, которые сделаны на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Согласно ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании "Дата обезличена" с вынесением определения об отклонении заявленного ходатайства.

Ссылка ответчика на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает наличия единообразной практики, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыктывкарского филиала СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-