Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-6163/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Истомина А.Ф. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Истомина А.Ф. к Федину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ... года отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Истомина А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин А.Ф. обратился в суд с иском к Федину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ... в доме ... по проспекту ... в городе ... , заключенного между ФИО1 (продавец) и Фединым А.А. (покупатель), указав в обоснование требований, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры его отец ФИО1 не понимал значения своих действий.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и просил признать недействительной сделку по отчуждению спорной квартиры по причине её мнимости, так как сделка совершена лишь для вида, не повлекла правовых последствий, поскольку денежные средства ФИО1 за проданную квартиру не передавались, Федин А.А. в права собственника квартиры не вступил, в скором времени перепродал данную квартиру Нефедовой Е.В.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Нефедова Е.В. в суд не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Истомин А.Ф. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года ФИО1 выдал доверенность Фединой Н.Ф. на право управления и распоряжения всем его имуществом, с правом покупать, продавать, принимать в дар, обменивать строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия другим лицам, удостоверена нотариусом (л.д. 19).

Действуя на основании указанной доверенности, Федина Н.Ф. от имени ФИО1 заключила ... года с Фединым А.А. договор купли-продажи квартиры ... в доме ... по проспекту ... (л.д.31). По условиям договора ответчик купил указанную квартиру за ... рублей, которые уплачены до подписания настоящего договора. Жилое помещение передано Федину А.А. по акту приема-передачи от ... года. Право собственности Федина А.А. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ... года.

Федин А.А., являясь собственником спорного имущества, распорядился им по своему усмотрению и ... года продал квартиру Нефедовой Е.В. по договору купли-продажи (л.д. 45)

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Поэтому при доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 170 ГК РФ и оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что предусмотренных данной нормой права оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ... года ничтожным по мотиву мнимости не имеется.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным, так как из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ФИО1 имел намерение продать квартиру и выполнил действия по реализации этого намерения - выдал доверенность Фединой Н.Ф. на право распоряжения принадлежавшим ему жилым помещением, в том числе на его продажу по цене и на условиях по её усмотрению; при этом в момент выдачи доверенности и оформления договора купли-продажи согласно заключению комиссии экспертов ГУ " ... " ФИО1 понимал значение своих действий и мог руководить ими (л.д. 149-154); договор купли-продажи заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, покупная цена квартиры уплачена продавцу покупателем, и при жизни ФИО1 претензий по этому поводу не предъявлял; спорная квартира фактически передана от продавца к покупателю,который зарегистрировал свое право собственности на квартиру в установленном порядке, а в последующем распорядился собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ФИО1 и Федин А.А. при заключении договора купли-продажи квартиры преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому его требования о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки по продаже квартиры в целях исключения данного имущества из наследственной массы, что подтверждается противоречивыми показаниями ответчика и его представителя Фединой Н.В. об исполнении сделки в части передачи денег, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Из договора купли-продажи от ... года однозначно следует, что расчет за спорную квартиру между сторонами сделки был произведен до подписания договора купли-продажи квартиры (п. 4 договора), т.е. стороны, подписывая договор, письменно признали факт состоявшихся между ними расчетов, и при жизни ФИО1 факт передачи ему денежных средств не оспаривал, следовательно, расхождения в объяснениях ответчика и его представителя относительно места и времени передачи денежных средств за квартиру не могут служить достаточным основанием для опровержения этого обстоятельства, подтвержденного в соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ письменным доказательством, и свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи.

Действия ФИО1 по продаже квартиры свидетельствуют о том, что он при жизни решил распорядиться принадлежавшей ему квартирой определенным образом, не желая оставлять её в составе имущества, которое осталось бы после его смерти и могло перейти к наследникам в порядке наследования. Такие действия соответствуют правомочиям собственника, определенным в ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, ошибочной, оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи