Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя ООО "Саранскмоторс" Камаева Н.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Саранскмоторс" об истребовании документов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2013 г. принят отказ от иска представителя истца Миронова А.Н. Тропина А.В. к ООО "Саранскмоторс" об истребовании у ответчика копии заказа-наряда "N", с приложением акта согласования скрытых повреждений и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ООО "Саранскмоторс" Камаев Н.В. просит определение о прекращении производства по делу отменить в части взыскания в пользу Миронова А.Н. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность удовлетворения данных требований.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Саранскмоторс" Камаев Н.В. доводы частной жалобы поддержал, представитель истца Миронова А.Н. Тропин А.П. считает определение суда законным.

Истец Миронов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 71), отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу представителем истца Тропиным А.В. в суд было подано заявление об отказе от иска, который принят судом.

В этой части определение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска после получения от ответчика копий истребуемых истцом документов (л.д. 48).

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы представителя ООО "Саранскмоторс" Камаева Н.В. об отсутствии оснований удовлетворения ответчиком требований истца, в том числе в добровольном порядке, несостоятельны.

Таким образом, поскольку прекращение производства по делу обусловлено добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, истец вправе требовать возмещения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что расходы, понесенные истцом, по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителя истца в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей подтверждаются: квитанцией серии "N" от 13 июля 2013 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру "N" 15 июля 2013 г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ООО "Саранскмоторс" в пользу Миронова А.Н. расходы за участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, считая их разумным размером.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Саранскмоторс" Камаева Н.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Саранскмоторс" в пользу Миронова А.Н. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Середа