Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 ноября 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя Стельмах Т.С. - Кашаева Д.А. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кашаев Д.А., действующий на основании доверенности в интересах истицы Стельмах Т.С., обратился в суд с иском к администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации (том 1, л.д. 1-4).

В обоснование требований указал, что в 1984 году Стельмах Т.С. Ковылкинским коопгастраномом, впоследствии переименованным в Ковылкинское ГОРПО, где она работала продавцом, и её сыну Стельмах С.В. "дата" года рождения, на основании решения в 1984 году собрания трудового коллектива Ковылкинского коопгастронома, была предоставлена часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в которую они вселились и проживали до 2003 года. Договор социального найма с ними не заключался, ордер на жилое помещение не сохранился. Истица с сыном до настоящего времени зарегистрированы в указанной части спорного жилого дома. Ковылкинское ГОРПО было ликвидировано по решению суда от 31 августа 2004 г. Спорный объект недвижимости в муниципальную собственность после ликвидации Ковылкинского ГОРПО не передавался. Право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. В 2011 году решением мирового судьи судебного участка N 3 Ковылкинского района по делу "N" Стельмах Т.С. было отказано в признании права собственности на спорный объект недвижимости ввиду того, что часть жилого дома, занимаемая истицей, находилась в аварийном состоянии, была непригодна для проживания. В 2011 года она произвела капитальный ремонт части спорного жилого дома, а также впоследствии произвела за свой счет экспертизу спорного жилого дома, на предмет соответствия его для проживания, а также определения фактического износа с учетом произведенных ремонтно-строительных работ.

Согласно экспертного заключения от 15 апреля 2013 г., спорный жилой дом после реконструкции и произведенного капитального ремонта отвечает нормам жилищного законодательства Российской Федерации, разделу 4 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", главам 3,4,5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Техническому регламенту "О требованиях пожарной безопасности, "О безопасности зданий и сооружений", действующим госстандартам в области надежности и безопасности строительных конструкций, зданий и сооружений, оснований фундаментов. Фактический физический износ спорного дома, с учетом выполненной реконструкции и ремонта составляет 15%. Инвентарная стоимость спорной части жилого дома, согласно технического паспорта от 10 сентября 2011 г., составляет "данные изъяты" рублей.

Просил суд признать за Стельмах Т.С. право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.метров, с инвентарным номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 сентября 2013 г. производство по делу по иску Стельмах Т.С. к администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в порядке приватизации, прекращено (том 2, л.д. 26-27).

В частной жалобе представитель истицы Стельмах Т.С. - Кашаев Д.А. считал, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласился с выводом суда о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Прекращая производство по делу, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, суд не учел, что ранее истица обращалась в суд о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, который находился в аварийном состоянии вследствие физического износа (более 65%) и произошедшего пожара, а в настоящее время она обратилась с иском о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, после произведенного капитального ремонта, фактический износ в настоящее время составляет 15%. В связи с чем полагал, что указанные иски не являются тождественными. Доводы представителя ответчика о необходимости получения разрешения на реконструкцию спорной части жилого дома документально не подтверждены, а довод о том, что износ части жилого дома не может составлять 15% является голословным и опровергается имеющимися в деле доказательствами (том 2, л.д. 32-35).

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо Стельмах С.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истица Стельмах Т.С., представитель ответчика - администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица - Ковылкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истицы Стельмах Т.С. - Кашаева Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков не может говорить о тождестве споров.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка N3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 12 января 2011 г., по которому исковые требования Стельмах Т.С. к администрации Ковылкинского городского поселения Республики Мордовия о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.метров, в порядке приватизации, оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 28-34, 35-41).

Суд посчитал, что исковое заявление Стельмах Т.С. по настоящему гражданскому делу является тождественным исковому заявлению истицы, по которому принято вышеназванное решение мирового судьи судебного участка N3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 12 января 2011 г.

Однако, данный вывод суда обоснованным не является.

Судом правильно установлено, что сторонами по делу по ранее рассмотренному судом иску и по настоящему делу - являются одни и те же лица, совпадает и предмет спора. Однако нельзя согласиться с выводом суда о том, что данное исковое заявление подано по тем же основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка N3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 12 января 2011 г., в обоснование заявленных исковых требований Стельмах Т.С. просила о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.метров, находившегося в аварийном состоянии вследствие физического износа (более 65%) и произошедшего пожара.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу она просит о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.метров, после произведенного капитального ремонта, фактический износ спорного дома составляет 15%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания вновь заявленных исковых требований отличны от оснований ранее рассмотренных исковых требований, в связи с чем, производство по делу в соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом прекращено неправомерно.

Допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истицы, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 сентября 2013 г. о прекращении производства по делу по иску Стельмах Т.С. к администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Скипальская