Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "НДН-агро" Григоряна Н.Р. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НДН-агро" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 16 августа 2013 года.

В обоснование заявленных требований было указано, что по результатам проведенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником ООО "НДН-агро" Д.Н.С. 15 июня 2013 года по пути следования с работы 16 августа 2013 года было составлено заключение о квалификации несчастного случая, связанного с производством и выдано предписание N 135/2013/11нс/1 об оформлении несчастного случая актом формы Н-1 и выдаче акта родственникам.

Между тем, оспариваемые заключение и предписание государственного инспектора труда расходятся с фактическими обстоятельствами несчастного случая и не содержат правовой оценки действий самого Д.Н.С. поскольку произошедший несчастный случай не связан с производством ООО "НДН-агро", из исследованных материалов несчастного случая невозможно сделать вывод о том, что Д.Н.С. использовал личный автомобиль в производственных (служебных) целях с согласия работодателя (его представителя).

В связи с этим, ООО "НДН-агро" считало, что обжалуемое предписание государственного инспектора нарушает права предприятия, влечет необоснованное привлечение к административной ответственности за нарушение законов о труде, а также не соответствует статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".

ООО "НДН-агро" просило суд признать незаконным и отменить предписание начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N 135/2013/11нс/1 от 16 августа 2013 года в части понуждения генерального директора ООО "НДН-агро" Григоряна Н.Р. составить на основании заключения государственного инспектора труда акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 15 июня 2013 года с агрохимиком Д.Н.С., отменить заключение государственного инспектора труда от 16 августа 2013 года по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 15 июня 2013 года с Д.Н.С. и признать утратившим силу составленный на основании него акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 22 августа 2013 года.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2013 года заявление ООО "НДН-агро" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "НДН-агро" Григорян Н.Р. просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что: судом в нарушение положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены требования об отмене предписания и заключения государственного инспектора труда от 16 августа 2013 года, которые не заявлялись ООО "НДН-агро"; содержание обжалуемого предписания государственного инспектора не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в связи с несчастными случаями; произошедший 15 июня 2013 года несчастный случай не связан с производством, поскольку Д.Н.С. использовал личное транспортное средство без распоряжения на то работодателя; из содержания предписания и заключения невозможно сделать вывод о том, к какому виду происшествия в соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации относится произошедший несчастный случай.

В судебное заседание заинтересованное лицо Д.Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.184), о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "НДН-агро" Тюхтяева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Дуленов К.А., представитель Д.О.В. Курочкина О.М., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Брановец В.А. возразили относительно неё.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Д.Н.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "НДН-агро" и занимал должность агрохимика в Ардатовском филиале.

15 июня 2013 года Д.Н.С. после окончания работы следовал домой на личном транспортном средстве - автомобиле марки "ВАЗ-2114" государственный регистрационный знак Е "данные изъяты" СЕ "данные изъяты". Двигаясь по автодороге сообщением Б. Игнатово - Ардатов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки "ГАЗ-31029" под управлением водителя М.М.И., в результате которого водителю Д.Н.С. были причинены телесные повреждения, в связи с чем последний скончался на месте происшествия.

По заявлению Д.О.В. - супруги погибшего Д.Н.С. и на основании приказа и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия С.В.А. от 23 июля 2013 года N 923 было проведено расследование по обстоятельствам несчастного случая со смертельным исходом.

По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда 16 августа 2013 года было составлено заключение о квалификации несчастного случая с Д.Н.С., как связанного с производством.

На основании заключения о результатах расследования несчастного случая 16 августа 2013 года генеральному директору ООО "НДН-агро" Григоряну Н.Р. было выдано предписание N 135/2013 /11нс/1 о составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и выдаче его родственникам погибшего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения расследования начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Брановец В.А. верно установлены причины несчастного случая с агрохимиком ООО "НДН-агро" Д.Н.С., произошедшего 15 июня 2013 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого предписания не имеется, как не имеется и оснований для отмены оспариваемого заключения.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со статьёй 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Анализируя вышеуказанные положения закона, доводы жалобы о незаконности выводов государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не могут повлиять на отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены требования об отмене предписания и заключения государственного инспектора труда от 16 августа 2013 года, которые не заявлялись ООО "НДН-агро", нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Довод ООО "НДН-агро" о том, что произошедший 15 июня 2013 года несчастный случай не связан с производством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, по мнению судебной коллегии, он полностью опровергнут собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случай с работником Д.Н.С. не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку последний использовал личное транспортное средство без распоряжения на то работодателя, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил оценку в оспариваемом решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод также не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке N 52 от 30 июля 2013 года, выданной ООО "НДН-агро" агрохимику Д.Н.С. для служебных целей был предоставлен автомобиль марки "УАЗ 315142".

Свидетельскими показаниями в суде первой инстанции подтверждено, что для выполнения Д.Н.С. должностных обязанностей ему был выделен автомобиль, однако 15 июня 2013 года он находился в неисправном состоянии, в связи с чем в тот день агрохимик ездил в поля на личном автомобиле.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых наступила смерть пострадавшего.

Тем самым, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник погиб, произошло при следовании им с работы на личном транспортном средстве, поскольку предоставляемый работодателем автомобиль был сломан.

Таким образом, государственным инспектором труда установлены обстоятельства, подтверждающие смерть Д.Н.С. на производстве, в связи с чем данное событие подлежало расследованию работодателем и оформлению в установленном порядке.

Надуманным является и довод апелляционной жалобы о том, что из содержания предписания и заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республике Мордовия невозможно сделать вывод о том, к какому виду происшествия в соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации относится произошедший несчастный случай.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что содержание обжалуемого предписания государственного инспектора труда не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в связи с несчастными случаями, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, в указанном предписании содержатся все требования, которые необходимо устранить, они основаны на нормах трудового законодательства.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро" Григоряна Н.Р. несостоятельными, по существу направленными на оспаривание выводов суда. Данные доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи, с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро" Григоряна Н.Р. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова