Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаресудебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия частные жалобы Торгашова Г.Н. и представителя администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Старцева П.С. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2013 г. исковые требования Кожаевой М.Е., Левиной Е.Е. к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Торгашову Г.Н., Торгашовой И.В. о признании постановления о выделении земельного участка и разрешения отдела архитектуры на строительство незаконными удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Кожаева М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2013 г. заявление Кожаевой М.Е. удовлетворено.

Представитель администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Старцев П.С. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда. Считает, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Торгашов Г.Н. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить. Считает, что расходы, предъявленные ко взысканию, завышены; требования, предъявленные к Торгашовым о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка и записи регистрации являются производными от основного требования, предъявленного к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, а потому он должен быть освобожден от уплаты судебных расходов. Считает, что данные требования являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем госпошлина не подлежит взысканию. Кроме того, отмечает, что спор возник в результате незаконных действий органа местного самоуправления.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учётом приведённых норм права обоснованно признал право истицы на возмещение понесённых судебных расходов, поскольку удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания в пользу истца с ответчиков, понесённых судебных расходов.

При разрешения заявления суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, и с учётом исследованных доказательств, требований разумности и целесообразности суд правомерно взыскал с ответчиков понесённые истицей в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы.

Таким образом, доводы частной жалобы Торгашова Г.Н. о том, что расходы, присуждённые ко взысканию, завышены, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание.

Довод частной жалобы представителя администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Старцев П.С. о том, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отклоняется.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия является ответчиком по делу, с неё в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы, определённые исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что обязанность по возмещению указанных расходов в равной мере распространяется на всех ответчиков по делу.

Довод частной жалобы Торгашова Г.Н. о том, что требования, предъявленные к Торгашовым о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка и записи регистрации являются производными от основного требования, предъявленного к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, а потому он должен быть освобожден от уплаты судебных расходов, отклоняется как ошибочный.

Довод частной жалобы Торгашова Г.Н. о том, что исковые требования носят неимущественный характер, в связи с чем госпошлина не подлежит взысканию, отклоняется как не основанный на действующем законодательстве.

Довод частной жалобы Торгашова Г.Н. о том,

что спор возник в результате незаконных действий органа местного самоуправления, отклоняется. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает право истца на возмещение судебных расходов, имевших место при рассмотрении гражданского дела, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку иск удовлетворён, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Кожаевой М.Е. о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2013 г. оставить без изменения, частные жалобы Торгашова Г.Н. и представителя администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Старцева П.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова