Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2429/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Исякаев Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что "дата" в 09 час. 50 мин. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Новикова В.Н., в результате чего его автомашина получила механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Новиков В.Н. ООО "Росгосстрах" выплатило ему сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты". В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает действительные расходы, на ремонт автомобиля он обратился к независимому оценщику в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с составленным отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты", в качестве компенсации причиненного ему морального вреда "данные изъяты", а также понесенные судебные расходы: "данные изъяты" - за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, "данные изъяты" - по оплате банковской комиссии, "данные изъяты" - за оплату услуг представителя, просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи от 16 августа 2013 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" и судебных расходов по оплате отчета "N" от "дата" в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2013 года исковые требования Исякаева Р.С. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Исякаева Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы по оплате банковской комиссии, уплаченной в банк "Возрождение" за оплату услуг по оценке в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С ООО "Росгосстрах" в пользу Исякаева Р.С. взыскан штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку к указанным правоотношениям не может быть применен закон "О защите прав потребителей", так как отсутствуют договорные отношения как потребителя и исполнителя. Поэтому необоснованно судом была взыскана компенсация морального вреда и штраф. Оспаривает вывод суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика, Исякаев Р.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" (л.д.104-106).

В судебное заседание истец Исякаев Р.С. не явился, представил заявление от 15 ноября 2013 года, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.102).

В судебное заседание представитель истца Исякаева Р.С. - Пантилейкин Д.Д., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 99,100), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании третье лицо Новиков В.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в 09 час. 50 мин. на "адрес" с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", управляемый Новиковым В.Н., по вине последнего.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило Исякаеву Р.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Согласно отчету "N" от "дата" ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты".

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило Исякаеву Р.С. недополученную сумму страхового возмещения в сумме "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением "N" от "дата". По данным основаниям истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" и судебных расходов по оплате отчета "N" от "дата" в размере "данные изъяты", отказался. Отказ принят судом, производство в данной части иска прекращено.

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, а также компенсацию морального вреда. При определении размера последнего, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно применил к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, основаны на неправильном толковании закона. Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылка на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263 не состоятельна, поскольку в данных нормах регулируется вопрос об объекте обязательного страхования, причинение морального вреда таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина страховщика в причинении потерпевшему морального вреда отсутствует, также отклоняются.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", поскольку требования основаны на положениях статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения данных расходов подтвержден документально. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

При оценке доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указание Исякаева Р.С. в возражениях на апелляционную жалобу о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты", судебная коллегия находит подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку представитель истца в суде апелляционной инстанции не участвовал.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова