Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Мордовского отделения N8589 ОАО "Сбербанк России" Ялышева Ю.В. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Елисееву С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности (л.д. 1).

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2013 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не определена цена иска по каждому самостоятельному требованию неимущественного и имущественного характера, госпошлина оплачена не в полном объеме. Истцу предоставлен срок до 01 ноября 2013 г. для устранения недостатков, указанных в определении судьи (л.д. 54-56).

Представитель Мордовского отделения N8589 ОАО "Сбербанк России" Ялышев Ю.В. подал частную жалобу на указанное определение судьи, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Не согласен с выводом суда о том, что требования о взыскании просроченного долга, просроченных процентов и неустойки по одному кредитному договору являются самостоятельными и каждое требование должно быть оплачено госпошлиной, а требование о расторжении кредитного договора должно быть оплачено госпошлиной в размере 4000 рублей (л.д.59).

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соответствие искового заявления требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589, судья исходил из того, что истцом заявлено несколько требований: о расторжении кредитного договора (требование неимущественного характера), о взыскании задолженности, процентов и неустойки (три самостоятельных требования имущественного характера), однако истцом не определена цена иска по каждому требованию, исковое заявление оплачено госпошлиной в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя в связи с их несоответствием требованиям норм процессуального права, регулирующих оплату госпошлины.

При этом судья руководствовалась подпунктом 10 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно пункту 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Исходя из положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой зависит от цены иска.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины судам следует учитывать, что в соответствии с частью второй статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из содержания заявленного требования, иск о взыскании задолженности по кредиту в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств - это иск о взыскании денежной суммы, указанной в обязательстве с начислением процентов в размере, установленном обязательством, а также неустойки (штрафа, пени).

Начисление процентов и взимание неустойки в случае несвоевременного обязательного платежа предусмотрены кредитным договором.

Требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

Указанная в исковом заявлении сумма является общей задолженностью ответчика, суммы, из которых она складывается, связаны между собой, вытекают из одного кредитного договора, взаимозависимы и не могут существовать самостоятельно.

Таким образом, заявителем предъявлено одно имущественное требование, в связи с чем оснований для применения по данному спору пункта 10 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось. Содержание искового заявления и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2013 г. отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 Сбербанка России к Елисееву С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.В.Александров

Судьи И.В.Адушкина

Л.И.Скипальская