Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-2687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Ганченковой В.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2013 года в городе Саранске дело по частной жалобе Головиной О.Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина О.Г. обратилась в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления Администрации городского округа Саранск от 5 августа 2013 года в части отказа в её постановке на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поставив её на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2013 года заявление Головиной О.Г. оставлено без движения, поскольку имеется спор о праве и ей предоставлен срок не позднее 18 ноября 2013 года исправить выявленные недостатки.

Не согласившись с указанным определением судьи, Головиной О.Г. была подана частная жалоба в адрес Верховного Суда Республики Мордовия, в которой она просила определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом в силу части 3 той же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оставляя заявление Головиной О.Г. без движения, судья районного суда исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве Головиной О.Г. быть принятой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, что свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением в силу его противоречия содержанию заявления и нормам гражданского процессуального законодательства.

Часть 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без движения.

В силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Вместе с тем, по смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Из заявления Головиной О.Г. усматривается, что её требования содержат публично-правовой характер, так как материально-правовые требования ею не заявлялись, и предметом оспаривания являлось постановление Администрации городского округа Саранск от 5 августа 2013 года части отказа ей в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Следовательно, обращаясь в суд, Головина О.Г. оспаривает решение, принятое органом местного самоуправления, реализуя свои права в установленном законом порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения.

Судебная коллегия находит ошибочным и не основанным на материалах дела вывод судьи первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку на стадии постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отсутствует спор о праве на жилое помещение, так как жилищные правоотношения еще не возникли, следовательно, данные отношения носят публичный характер.

Таким образом, решения органов местного самоуправления об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях могут быть оспорены в порядке, предусмотренной главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований и содержания заявления, Головина О.Г. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает решение органа местного самоуправления в лице администрации городского округа Саранск в части отказа ей в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, которое может быть оспорено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В связи с этим, обжалуемое определение об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2013 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Середа