Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием представителя ответчика Мотькина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года,

по делу по иску Коваленко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Стерх" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Коваленко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Стерх" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Стерх" в пользу Коваленко В.А. задолженность по заработной плате - ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - ... руб., проценты за нарушение срока выплаты зарплаты - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. и оплату юридических услуг ... руб.; всего взыскать - ... руб. ... коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Стерх" внести в трудовую книжку Коваленко В.А. запись о приеме его на работу в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Стерх" на должность автомеханика с 28 декабря 2012 г. и увольнении по собственному желанию с 15 августа 2013 г.

В остальной части исковых требований - отказать

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что с 28.12.2012 по 15.08.2013 работал в должности ... 14.08.2013 он написал заявление об увольнении по собственному желанию и направил его почтовым отправлением, поскольку работодатель не желал получать письменные заявления и не производил записи в трудовую книжку. Согласно трудовому договору его зарплата составляла ... руб. в месяц. Он не получил зарплату за июнь, июль, август 2013г и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб. Кроме того также истец просил обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу с 28.12.2012 и увольнении по собственному желанию с 15.08.2013.

В судебном заседании истец Коваленко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мотькин СВ. в суде иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец сам в одностороннем порядке прекратил выходить на работу с 01.06.2013, о чем имеются надлежаще оформленные табеля учета рабочего времени. Представленные истцом табеля учета не утверждены руководителем организации, являются ничтожными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Сторона истца в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между Коваленко В.А. и ООО УК ЖКХ "Стерх" 28 декабря 2012 года был заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора, работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в размере ... рублей ежемесячно.

Ответчик в суде первой инстанции, оспаривая требования Коваленко В.А., утверждал об отсутствии трудовых отношений с истцом, заявлял о подложности трудового договора, иных документов представленных истцом.

Суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, по доводам ответчика о подложности трудового договора, обоснованно исходил из ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которых основывают свои требования или возражения. С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал наличие между сторонами трудовых отношений, а также задолженности по заработной платы за оспариваемый им периоды, а ответчик не доказал свои возражения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Между тем ответчик, обжалуя принятое по делу решения, не оспаривая наличие трудовых отношений по трудовому договору от 28.12.2012 с Коваленко В.А., указывает на то, что истец сам в одностороннем порядке прекратил выходить на работу с 01.06.2013, о чем у работодателя имеются надлежаще оформленные табеля учета рабочего времени за оспариваемый период.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик не был лишен возможности доказывать отсутствие задолженности по заработной плате в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 327.1.ГПК РФ судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных(новых) доказательств могут приниматься только те доказательства, которые лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства в суд первой инстанции не представлялись и на эти доказательства ответчик не ссылался в обоснование своих возражений. Указанные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, что заведомо ограничило возможности суда дать надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Не установлено, что суд первой инстанции отказал в приобщении данного доказательства к материалам дела.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи Л Е. Шадрина

С. Н. Сыренова