Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дмитриевой Л.А.

при секретаре Никитине В.В.

с участием прокурора Андросовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреевой К.Н. на постановление Нюрбинского районного суда РС (Я) от 8 ноября 2013 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод"

постановлено:

Признать юридическое лицо Открытое акционерное общество "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Для обеспечения исполнения данного постановления судебному приставу-исполнителю опечатать помещение Открытого Акционерного Общества "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод", с основным государственным регистрационным номером N ... , находящегося по адресу: ...

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснение прокурора Андросовой Ю.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 8 ноября 2013 г. ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток. Событием правонарушения явилось то, что ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод", в нарушение ст.ст. 21, 136 ТК РФ, по состоянию на 16.10.2013 года имеет задолженность по выплате заработной платы перед 17 работниками в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с названным постановлением суда, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреева К.Н. обратилась с жалобой, указывая на то, что назначенное наказание чрезмерно сурово, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора Нюрбинского района РС (Я) Федорова А.В. с доводами жалобы не согласилась и просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Андросова Ю.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, возражение к ней, заслушав объяснение прокурора, полгавшего привлечение лица к административной ответственности законным и обоснованным, суд приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Нюрбинского района РС (Я) была проведена проверка соблюдения и исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам в ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод". По итогам проверки было установлено, что ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод", в нарушение ст.ст. 21, 136 ТК РФ, по состоянию на 16.10.2013 года имеет задолженность по выплате заработной платы перед 17 работниками в размере ... руб. ... коп.

Нарушение требований трудового законодательства подтверждается представленными материалами дела, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанные в данной части статьи (в том числе и дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ), рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ указанных правовых норм показывает, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование по правилам статьи 28.7 КоАП РФ либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, судом не были нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 23.1 КоАП РФ.

Между тем, избранная судом мера административной ответственности не соответствует тяжести совершенного деяния.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается в приостановлении той деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, которая создает угрозу жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

При вынесении постановления судом не было мотивировано назначение такого вида административного наказания как административное приостановление деятельности.

Пунктом 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, суд в порядке пересмотра считает возможным изменить постановление Нюрбинского районного суда РС (Я) от 8 ноября 2013 года, применив к юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меру наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку данное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения и при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Нюрбинского районного суда РС (Я) от 8 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" изменить в части применения наказания:

Назначить Открытому акционерному обществу "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А.Дмитриева