Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 г. по делу N 77-1587/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел жалобу Н.А. Абрамова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Н.А. Абрамова, защитника Р.И. Мифтаховой, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 14 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 20 сентября 2013 года, Н.А. Абрамов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, Н.А. Абрамов обратился с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2013 года, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 14 сентября 2013 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 20 сентября 2013 года оставлены без изменения, жалоба Н.А. Абрамова без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Н.А. Абрамов просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине второго участника происшествия - водителя В.В. Собачкина, которым были допущены нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "дата" на проспекте "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств марки Лада Гранта-21900, государственный регистрационный знак ... , под управлением Н.А. Абрамова, марки Шевроле, государственный регистрационный знак ... , под управлением В.В. Собачкина. В результате столкновения, автомобиль Шевроле по инерции совершил наезд на припаркованные у здания кафе "Уют" автомобиль марки Месредес-Бенц, государственный регистрационный знак ... и автомобиль марки ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак ... По данному факту ДТП, заявитель не оспаривал вменяемое ему правонарушение, в связи, с чем инспектором ДПС в отношении заявителя было вынесено постановление без составления протокола, в полном соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Действия заявителя были квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении им требований пункта 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В обосновании вывода о виновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, судья в обжалуемом решении сослался на представленные в материалы дела доказательства, в частности: постановление должностного лица, схему места происшествия, письменные объяснения второго участника ДТП- В.В. Собачкина.

С выводом судьи об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N185, должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа (приложение N4), согласно которому постановление имеет графу "Данный гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает".

Исследование оспариваемого заявителем постановления должностного лица ГИБДД от 14 сентября 2013 года показывает, что оно соответствует рекомендованной форме, и содержит сведения о согласии заявителя с событием правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

Согласие заявителя с вмененным правонарушением, а также разъяснение заявителю должностным лицом ГИБДД прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственностью, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, подтверждается подписью заявителя в соответствующих графах постановления.

Оспариваемое заявителем постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД; размер назначенного заявителю наказания с ответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Следовательно, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что он, т.е. Н.А. Абрамов не совершал вмененного ему административного правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают обратное.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение вторым участником ДТП - водителем В.В. Собачкиным требований Правил дорожного движения, не опровергает вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности в нарушение требований Правил дорожного движения лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Иные доводы жалобы также не влекут отмены решения судьи, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Н.А. Абрамова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н.А. Абрамова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов