Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В.,

при секретаре Салчак А.О.,

переводчике Дондуп Б.В.

с участием прокурора Ойдуп У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кара-Монгуш О.Д. к Монгуш А.Д., Монгуш Н.В. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении и вселении в жилое помещение по апелляционной жалобе истицы Кара-Монгуш О.Д. и её представителя Лопаевой О.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Кара-Монгуш О.Д. обратилась в суд с иском к Монгуш А.Д., Монгуш Н.В. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении и вселении в жилое помещение, указав, что она является инвалидом 1 группы бессрочно с 21 мая 1992 года. На основании постановления председателя администрации г. Кызыла N 1223 от 13 ноября 1995 года брата - Н назначили её опекуном. Согласно решению администрации от 11.07.1995 г. N 803-а, ей был выдан ордер N 73 от 31 января 1996 года, дающий право на занятие жилой площади, находящейся по адресу: г.Кызыл, **. В ордер помимо неё, как основного квартиросъемщика, вписали её брата Н как опекуна, а также её бывшую невестку Ноокай А.Д. и племянницу Ноокай Ч.В ... Ни её бывшая невестка Н (после расторжения брака - Монгуш А.Д.), ни племянница Ноокай Ч.В. (после смены фамилии и имени - Монгуш Н.В.) фактически членами её семьи не являются, и ошибочно были вписаны в ордер вместе с братом-опекуном. Письменного своего согласия она как основной наниматель на то, чтобы вместе с братом-опекуном в занимаемое ею жилое помещение были заселены и зарегистрированы бывшая невестка с племянницей, не давала. Тем не менее, они были заселены в квартиру в 1996 году. В настоящее время ответчики создают препятствие её вселению и праву пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г.Кызыл, **. Просила суд признать Монгуш А.Д. и Монгуш Н.В., неприобретшими права пользования указанным жилым помещением, выселить их из жилого помещения, и вселить в жилое помещение - квартиру по адресу: г.Кызыл, **.

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено: "Вселить Кара-Монгуш О.Д. в квартиру по адресу г. Кызыл, **".

В апелляционной жалобе истица и её представитель просят решение суда отменить в части и принять новое решение о признании Монгуш А.Д. и Монгуш Н.В. неприобретшими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал и просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не согласившегося с апелляционной жалобой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 69-70 ЖК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. Кызыл, ** является муниципальной, и была предоставлена Ноокай О.Д. (Кара-Монгуш О.Д.) на основании ордера N 73, выданного Администрацией г. Кызыла 31 января 1996 года, на состав семьи, состоящей из Ноокай О.Д. - основная квартиросъемщица, Н - брат (опекун), Ноокай А.Д (невестка), Ноокай Ч.В. (племянница).

Н и Ноокай А.Д. расторгли брак 22 августа 2002 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ЛЖ N 506697 от 26 сентября 2007 года.

Согласно свидетельству о смерти 1-ЛЖ N 563905 от 12 октября 2011 года, Н умер 1 октября 2011 года.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что из-за неприязненных отношений между сторонами, Кара-Монгуш О.Д. выехала из спорной квартиры, а ответчики сменили замок на входной двери спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании ордера N 73, выданного Администрацией г. Кызыла 31 января 1996 года, муниципальная квартира по адресу: г. Кызыл, ** предоставлялась истице Кара-Монгуш О.Д., то жилищные права истица были нарушены и должны быть восстановлены путем вселения ее на ранее занимаемую жилую площадь.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении Кара-Монгуш О.Д. в спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков неприобретшими права пользования жилым помещением и их выселении, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 61, 67, 69 и 70 ЖК РФ.

Так, из ордера N 73, выданного Администрацией г. Кызыла 31 января 1996 года, следует, что муниципальная квартира по адресу: г. Кызыл, ** предоставлялась Кара-Монгуш О.Д. и членам её семьи, состоящей из: Н - брат (опекун), Ноокай А.Д. (невестка), Ноокай Ч.В. (племянница).

Брак между Ноокай В.Д. и Ноокай А.Д. расторгнут 22 августа 2002 года, после расторжения брака Н и Ноокай А.Д. и их дочь Ноокай Ч.В. (Монгуш Н.В.) продолжили проживать в спорной квартире.

Поскольку Монгуш А.Д. и Монгуш Н.В. вселились в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, хотя впоследствии перестали быть членами семьи истицы, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, то за ними сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, постольку исковые требования Кара-Монгуш О.Д. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и выселении не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции и исковом заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2013 года.

Председательствующий

Судьи