Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Канзая А.А.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Дирчин У.Б. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дирчин У.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дирчин У.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Дирчин У.Б. указала на то, что с 15 ноября 2012 года она работала в должности ** **. 12 февраля 2013 года при инкассации банкомата, находящегося в помещении банка, обнаружена недостача денежных средств в размере ** руб. 14 февраля 2013 года ее отстранили от занимаемой должности. С 13 марта 2013 года по 07 мая 2013 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. 08 мая 2013 года ей стало известно, что работодатель расторгнул с ней трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Считает, что работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку ей не выдали. Кроме того, полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка. Она является контролирующим работником при загрузке банкомата и в ее функции согласно абз. 9-11 пункта 3.10 Порядка проведения операции по загрузке, изъятию денежных средств банкоматов ** N228-П входит контроль внешнего вида банкомата на предмет отсутствия дополнительных сканирующих устройств, следов взлома банкомата, несанкционированного изъятия денежных средств; контроль за загрузкой, изъятием комплекта кассет банкомата кассовым работником; изъятие ленты журнального принтера банкомата. Недостача образовалась не по ее вине. Хищение денежных средств совершено кассовым работником во время загрузки пустых кассет банкомата денежными средствами. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании Дирчин У.Б. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Лудуп Т.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Дирчин У.Б. не признал.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Дирчин У.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Дирчин У.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает вывод суда о том, что истица была ответственным лицом, отвечающим за сохранность денежных средств при загрузке кассет наличными денежными средствами, неверным. С ее стороны виновных действий, дающих основания для утраты доверия, не имеется, так как недостача денежных средств произошла по вине старшего кассира О ... Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лудуп Т.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Дирчин У.Б. и ее представителя Ооржака Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лудуп Т.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ойдуп У.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что с 31 мая 2011 года Дирчин У.Б. работала в Тувинском филиале ** в должности ** N5703 г.Кызыла на основании трудового договора N57-11-30. 01 ноября 2012 года с Дирчин У.Б. заключен договор о полной материальной ответственности. 15 ноября 2012 года истица переведена на должность **.

Приказом N 12-ОД от 17 января 2013 года ** Дирчин У.Б. назначена контролирующим работником, осуществляющим инкассацию банкоматов, где среди прочих указаны банкоматы ** и **.

Приказом N173-к от 08 мая 2013 года Дирчин У.Б. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия с 15 мая 2013 года. Основанием увольнения Дирчин Ц.Б. послужило заключение служебной проверки от 11 марта 2013 года, из которого следует, что в нарушение приказа N12-ОД от 17 января 2013 года ** Дирчин У.Б. неоднократно поручала ** О. заправлять кассеты единолично; в нарушение Порядка инкассации банкоматов ** N228-П не контролировала процесс загрузки кассет наличными средствами; пломбировала кассеты одной пломбой, передавала свой пломбир для опечатывания кассет ** О.; при приеме кассет от инкассаторов своевременно не проверяла соответствие пломб на кассетах, что в совокупности привело к возможности совершить хищение денежных средств ** О ... Дирчин У.Д. нарушила должностную инструкцию, а именно не соблюдала порядок подготовки и загрузки денежной наличности в кассеты банкомата, не обеспечивала надлежащее хранение ценностей в течение рабочего дня, а также штампов, печатей, пломбиров и ключей от мест хранения ценностей в индивидуальном средстве хранения. На основании установленных фактов рабочая группа пришла к выводу, что трудовой договор с Дирчин У.Б. подлежит расторжению на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно положению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Разрешая спор и отказывая в иске в восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд правильно исходил из того, что Дирчин У.Д. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием увольнения истицы по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужил факт недостачи денежных средств, выявленный 12 февраля 2013 года.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 03 октября 2011 года, ** выполняет следующие обязанности: сортировывает, формирует и упаковывает наличную валюту, производит открытие и закрытие кассы хранилища N1, производит прием сумок с наличной валютой и другими ценностями от инкассаторов, клиентов банка, кассовых работников внутренних структурных подразделений, соблюдает порядок хранения и выдачи ключей от банкомата, соблюдает порядок подготовки и загрузки денежной наличности в кассеты банкомата, обеспечивает надлежащее хранение ценностей в течение рабочего дня, а также штампов, печатей, пломбиров и ключей от мест хранения ценностей в индивидуальном средстве хранения и т.д.

Из объяснительной Дирчин У.Б. от 15 февраля 2013 года следует, что 07 февраля 2013 года после внеплановой выгрузки банкомата ** был обнаружен пломбир под другим номером, который не соответствовал образцам, о чем никому не сообщила. 08 февраля 2013 года ** О. помогал ей загружать кассеты, получил у нее денежную наличность и загружал во второй кассе, закрыв кассеты ее пломбиром, 12 февраля 2013 года была загрузка и выгрузка банкомата **, в которой обнаружили одну кассету без пломбира. В присутствии инкассаторских работников и начальника ОКО пересчитали денежные наличности и обнаружили недостачу ** руб.

В заключении служебной проверки указано, что по поводу недостачи денежных средств в банкомате ** в сумме ** руб. истица пояснила, что 08 февраля 2013 года загружали банкомат со старшим кассиром Оргу Е.Э, который помогал загружать ей кассеты. О. получил у нее денежную наличность и загружал во второй кассе, закрыл кассеты ее пломбиром, и возможно в этот момент он не доложил денежные средства в сумме ** руб., то есть в нарушение Порядка N228-П О. загрузил кассеты единолично, заведующая кассой Дирчин У.Б. его не контролировала.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что доказательств незаконности увольнения суду не представлено, порядок увольнения Дирчин У.Б. ответчиком не нарушен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что заведующий кассой передает денежные средства кассовому работнику под подпись, поэтому материальная ответственность во время загрузки денежных средств в кассеты банкомата лежит на кассовом работнике, не может быть принят во внимание, поскольку контроль за загрузкой, изъятием комплекта кассет банкомата кассовым работником осуществляется согласно Порядку проведения операции по загрузке, изъятию денежных средств банкоматов ОАО "Россельхозбанк" N228-П в присутствии заведующего кассой отдела кассовых операций (п 5.6, 6.1). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истица в нарушение должностной инструкцию не соблюдала порядок подготовки и загрузки денежной наличности в кассеты банкомата, поручала ** О. заправлять кассеты единолично, передавала свой пломбир для опечатывания кассет старшему кассиру, при приеме кассет от инкассаторов своевременно не проверяла соответствие пломб на кассетах, что, в свою очередь, привело к хищению денежных средств.

Судом первой инстанции в решении приведен достаточно подробный анализ обстоятельств дела, письменных доказательств, свидетельствующих о нарушении нормативных актов, регламентирующих порядок деятельности сотрудников банка в ходе проведения учетных банковских операций, в результате чего, суд пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение Дирчин У.Д. своих трудовых обязанностей, предусмотренных в её должностной инструкции, позволило ** О. присвоить денежные средства (по заключению служебной проверки на сумму ** руб.).

Довод апелляционной жалобы Дирчин У.Б. о том, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при котором он был совершен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может повлечь отмену судебного решения.

Суд при рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что установленные обстоятельства могли явиться и явились достаточным основанием для принятия работодателем решения об увольнении истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Также судом установлено, что порядок увольнения Дирчин У.Б. ответчиком был соблюден, нарушений процедуры увольнения работника судебная коллегия не усматривает.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи