Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-1266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Соскал О.М., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

переводчика Сарыглар А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Ховалыга А.Х. к Федеральному государственному казённому учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Тыва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Ховалыга А.Х. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг А. Х. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Тыва" (далее - ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Тыва") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что с 1994 года он работал в пожарной части N ** по охране ** ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Тыва" в должности **. В соответствии с приказом N 363-К от 30 июля 2013 года уволен с работы на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении не согласен, поскольку на работу из отпуска он должен был выйти 26 июля 2013 года, по телефону его сослуживец сообщил, что по графику он должен работать с 27 июля 2013 года. Во время отпуска в течение двух дней он ремонтировал автомобиль и устно просил начальника предоставить отгулы. В пожарной части N ** работает с 1994 года, дисциплинарных взысканий не имел, награждался почётными грамотами, поощрялся за добросовестный труд. Просил суд восстановить его на работе в должности ** ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Тыва", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ховалыга А.Х. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ховалыг А. Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и восстановить его на работе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не дана оценка его доводам. Полагает, что работодателем при его увольнении были допущены нарушения процедуры увольнения, у него не было взято письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, что является основанием для признания увольнения незаконным. Объяснение он написал только 30 июля 2013 года, хотя 30 июля 2013 года он был уже уволен. 26 июля 2013 года он по телефону предупреждал заместителя начальника пожарной части N ** Б., что находится в г. Абакане, поскольку сломалась машина. Кроме того, сослуживец Ш. сообщил, что по графику он должен выйти на работу 27 июля 2013 года. Не был ознакомлен с актом об отсутствии на работе. При увольнении работодатель не учел то, что в пожарной части он проработал более 18 лет, за время работы имел положительные характеристики, грамоты и дипломы за добросовестный труд.

В судебном заседании истец и его представитель Монгуш Ч.О., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Ондар Ч.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ховалыга А.Х., представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом N ** от 01 июня 2004 года Ховалыг А. Х. был принят на работу в ПСЧ ** УГОЧС ** на должность **. 01 января 2009 года между ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Тыва" и Ховалыгом А. Х. заключён трудовой договор.

Приказом ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Тыва" N ** от 30 июля 2013 года Ховалыг А. Х. был уволен с работы на основании пп. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения явились акт об отсутствии на рабочем месте от 27 июля 2013 года, объяснительная Ховалыга А.Х. от 30 июля 2013 года.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, при этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из приказа ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Тыва" N ** от 21 мая 2013 года следует, что Ховалыгу А.Х. был предоставлен ежегодный отпуск с 01 июня 2013 года по 25 июля 2013 года, то есть на работу истец обязан был выйти 26 июля 2013 года. С данным приказом истец был ознакомлен.

Согласно рапорту начальника ПЧ- ** по охране ** М. от 29 июля 2013 года, 26 июля 2013 года Ховалыг А.Х. не явился на дежурство.

Из объяснений Ховалыга А. Х. от 30 июля 2013 года следует, что перепутав дни выхода на работу, он отсутствовал на рабочем месте 26 июля 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец был ознакомлен с графиком дежурств на июль 2013 года и знал, что на работу должен был выйти 26 июля 2013 года.

Отказывая Ховалыгу А. Х. в удовлетворении требований к ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Тыва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно применил материальный закон и указал на то, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что истец совершил прогул, не вышел на работу 26 июля 2013 года, поэтому у работодателя имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок увольнения был соблюден.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, распределил бремя доказывания, указав, что законность увольнения должен доказать работодатель.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства в обоснование своей позиции.

Судом проверено соблюдение порядка привлечения Ховалыга А.Х. к дисциплинарной ответственности, ссылки в жалобе на нарушение данного порядка не основаны на доказательствах, сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, выгодную истцу оценку данных фактов.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы, касающийся неправильной оценки доказательств и доводов истца.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что 26 июля 2013 года истец Ховалыг А.Х. по телефону предупреждал заместителя начальника пожарной части N ** Б. о том, что находится в г. Абакане в виду поломки автомашины, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами эти доводы не подтверждаются. Также иных доказательств, подтверждающих уважительную причину отсутствия истца на рабочем месте, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что работодателем не затребовано письменное объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте, является необоснованным, поскольку работодателем перед наложением дисциплинарного взыскания с Ховалыга А.Х. была затребована объяснительная, которая представлена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на то, что работодатель не учел его отношение к труду, предшествующее поведение, является несостоятельной, так как суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель законно на основании приказа N363-К от 30 июля 2013 года уволил Ховалыга А.Х. с работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи