Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тарханова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 27 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарханов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ) о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении него и оставлена без изменения ранее избранная ему мера пресечения в виде содержания под стражей. В нарушение ст.46 Конституции РФ указанное постановление он не получил, тем самым был фактически лишён возможности его обжаловать. Из материалов уголовного дела следует, что постановление направлено судом в СИЗО-2 г.Абакана, тогда как он содержался под стражей в ФКУ Тюрьма г.Минусинска Красноярского края. Право на обжалование судебного постановления относится к личным неимущественным правам, а в случае ограничения этого права, его защита может осуществляться путем денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия (далее - прокуратура РХ).

Истец Тарханов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Худякова Т.В. возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что действиями судьи Саяногорского городского суда не нарушены конституционные права истца, в отношении судьи не вынесен обвинительный приговор, а истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры РХ Пекарский А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91-92).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96) Тарханову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанными решением не согласен истец, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 102-104) указывает, что суд неверно истолковал предмет иска, поскольку он просил компенсацию морального вреда не за то, что не был уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, а за лишение права обжаловать постановление суда о назначении судебного разбирательства, которым была продлена ему мера пресечения. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, поскольку право на обжалование судебного постановления относится к личным неимущественным правам. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10, от 27.06.2013 N21, на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, высказывается об обоснованности заявленных им исковых требований.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением "данные изъяты" назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Тарханова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Этим же постановлением мера пресечения - содержание под стражей, в отношении подсудимого оставлена без изменения (л.д. 10).

Из искового заявления Тарханова Е.В. следует, что он просит компенсацию морального вреда в связи с нарушением его права на обжалование вышеуказанного постановления по причине его неполучения.

Как видно из материалов дела, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена Тарханову Е.В. в ИЗ 19/2 г. Абакана (л.д. 78), тогда как истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в УП-288/СТ-2, и согласно письму начальника ФКУ Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N постановление "данные изъяты" о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для вручения Тарханову Е.В. не поступало (л.д. 51).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о вручении названного постановления истцу.

Исходя из содержания вышеназванной ст.150 ГК РФ наряду с прямо перечисленными в данной статье нематериальными благами, гражданину принадлежат еще иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. К другим личным неимущественным правам, в частности, можно отнести права и свободы, перечисленные в главе 2 Конституции РФ, в том числе право на судебную защиту своих гражданских прав и свобод, составной частью которого является право на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Так же в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы, что право на обжалование относится к неимущественному праву, причиненный нарушением которого вред, в том числе моральный, подлежит возмещению.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления истцом также доказательств факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования Тарханова Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного временным ограничением его права на обжалование постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, необходимые условия для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а правильное по существу решение суда первой инстанции в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарханова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая