Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-2811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубины М.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя "адрес" городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" Котельниковой Т.В.,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя "адрес" городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" Котельниковой Т.В. на решение "адрес" городского суда от 02 сентября 2013 года, которым требования заявителя удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Дубины М.Н. и её представителя Дубины А.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубина М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" Котельниковой Т.В., требования мотивируя тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от 08 июня 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по "адрес" от 26 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N по взысканию государственной пошлины в размере "данные изъяты" с Дубины М.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N по "адрес". 14 марта 2013 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество по месту работы должника, а 04 апреля 2013 года произвела его изъятие. Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 24 апреля 2013 года судебный приказ от 08 июня 2010 года отменен. 07 мая 2013 год судебным приставом-исполнителем Котельниковой Т.В. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в ходе исполнительного производства "данные изъяты" возбужденного 25 апреля 2011 года на основании судебного приказа мирового судьи от 03 ноября 2010 года. Согласно данному постановлению и калькуляции к нему, с Дубины М.Н. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере "данные изъяты" Полагая, что постановление незаконно, заявитель указала, что в рамках указанного исполнительного производства арест на какое-либо имущество не налагался, имущество не вывозилось и на хранение третьим лицам не передавалось. Кроме того, судебный приказ о взыскании суммы государственной пошлины отменен определением мирового судьи от 24 апреля 2013 года, следовательно, исполнительное производство на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежало прекращению, а не окончанию.

Определениями суда от 09 августа 2013 года, от 13 августа 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", начальник "адрес" городского отдела судебных приставов УФССП России "адрес"

В судебном заседании представитель Дубины М.Н. - Дубина А.Н. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнил, что оспариваемое постановление получено заявителем 13 мая 2013 года вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, поэтому срок для обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ею не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель "адрес" городского отдела УФССП России по "адрес" Грищенко Е.В. пояснила, что оспариваемое постановление в отношении Дубины М.Н. было вынесено судебным приставом-исполнителем Котельниковой Т.В. ошибочно.

Заявитель Дубина М.Н., судебный пристав-исполнитель Котельникова Т.В., представитель УФССП России по "адрес", начальник "адрес" городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Решением суда заявленные требования Дубины М.Н. удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя "адрес" городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Котельниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере "данные изъяты" с Дубины Марины Николаевны, вынесенное по исполнительному производству N "данные изъяты", и обязал начальника Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" в течение "данные изъяты" дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить указанное постановление.

С постановленным решением суда не согласна судебный пристав-исполнитель Котельникова Т.В., считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Дубине А.Н ... Во время ареста имущества должник присутствовал, однако от подписи в акте отказался, документы о принадлежности имущества третьим лицам не представил. Арестованное имущество передано на хранение в ООО "Ресурсы Хакасии", а затем, на основании ст.116 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о взыскании расходов. Исполнительное производство N окончено на основании п.1 ч.2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". В постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменил все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Заявитель Дубина М.Н. предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу, где указала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда законным.

Выслушав заявителя Дубину М.Н., её представителя Дубину А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, необходимо одновременно соблюдение двух условий, это нарушение закона, которое должно повлечь нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа N от 03 ноября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес", 26 апреля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Москвитиным А.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Дубины М.Н. государственной пошлины в размере "данные изъяты". в пользу Межрайонной ИФНС России N по РХ (л.д. 54, 55). Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 24 апреля 2013 года судебный приказ N от 18.10.2010 г. о взыскании с Дубины М.Н. задолженности по налогам и государственной пошлины отменен (л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковой Т.В. от 07 мая 2013 года по исполнительному производству N с должника Дубины М.Н. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере "данные изъяты" (л.д. 62). Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции указанная сумма состоит из расходов по перевозке, хранению, реализации имущества должника (л.д.61).

В силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, возмещению за счет должника подлежат фактически понесенные за счет средств федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Котельникова Т.В. в обоснование своих доводов ссылается на то, что в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее должнику Дубине А.Н., был наложен арест, имущество арестовано и передано на хранение в ООО "адрес" в связи с чем, возникли вышеуказанные расходы.

Однако из материалов исполнительного производства N (л.д. 51-63) следует, что меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству не осуществлялись, арест на имущество должника не накладывался, имущество у должника не изымалось и на хранение, реализацию не передавалось.

В этой связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что взыскание с должника Дубины М.Н. указанной суммы является незаконным, поскольку доказательств того, что расходы в сумме "данные изъяты". фактически были понесены, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 02 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя "адрес" городского отдела УФССП России "адрес" Котельниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко