Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Абаканского городского суда от 27 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Митра" в интересах Шалгынова М.М. к Открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя процессуального истца ХРОО ЗПП "Митра" Веденеевой С.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Митра" (далее ХРОО "Митра") обратилась в суд в интересах потребителя ФИО1 к Открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" (далее Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шалгыновым М.М. с Банком заключен кредитный договор, по условиям которого с заемщика удержаны единовременная комиссия за выдачу кредитных средств в размере "данные изъяты"., а также комиссия за обслуживание аккредитива в размере "данные изъяты". Полагая, что предоставление кредита было обусловлено взиманием комиссии, а рассмотрение заявки на выдачу кредита не является самостоятельной услугой банка и направлено, прежде всего, на реализацию его интересов по извлечению прибыли, представитель процессуального истца считал указанные условия противоречащими требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В связи с этим ХРОО "Митра" просила признать данные условия кредитного договора недействительными, взыскать с Банка в пользу материального истца единовременную комиссию - "данные изъяты"., проценты за пользование указанной суммой в порядке ст. 395 ГК РФ - "данные изъяты"., проценты, начисленные и уплаченные заемщиком по договору на сумму "данные изъяты" в размере 2 "данные изъяты"., комиссию за обслуживание аккредитива - "данные изъяты"., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на эту комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Кроме того, сославшись на ежемесячное взимание денежных средств с заемщика по несуществующему п.4.3 кредитного договора, просила взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., проценты на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты"., штраф.

Определением суда от 13 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шалгынова В.В., Султрекова Н.Н.

В судебном заседании представитель истца ХРОО "Митра" Веденеева С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву, заявленные требования не признал. Указал, что условия о порядке перечисления кредитных средств, о выплате комиссии за эти действия согласованы сторонами в рамках принципа свободы договора перед его заключением, не нарушают норм действующего законодательства и не влекут нарушения прав заемщика как потребителя банковских услуг. Полагал, что соглашение о проведении расчетов по аккредитиву не связано с кредитным договором, поэтому требования о незаконности взимания комиссии за обслуживание аккредитива считал необоснованными. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов на сумму комиссий. Сославшись на то, что сумма комиссии за выдачу кредита не удерживалась из суммы кредита, полученной заемщиком в полном объеме, полагал, что проценты за пользование кредитом не связаны с комиссией и не являются убытками заемщика. Отмечал, что денежные средства в размере "данные изъяты". поступали в качестве погашения кредита, а указание пункта 4.3 договора как оснвания поступления указанных средств является ошибочным и не влечет неосновательного обогащения со стороны банка. Просил отказать также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду их недоказанности. Указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспоримой сделки.

Истец Шалгынов М.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шалгынова В.В., Султрекова Н.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о его проведении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной комиссии. Взыскал с Банка в пользу Шалгынова М.М. комиссию в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф в пользу Шалгынова М.М. - "данные изъяты"., в пользу ХРОО штраф - "данные изъяты"., в доход местного бюджета государственную пошлину - "данные изъяты"

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

С решением суда не согласны стороны.

Представитель процессуального истца ХРОО ЗПП "Митра" Веденеева С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что факт удержания комиссии за выдачу кредита из суммы кредита подтверждается выпиской по счету и опровергает доводы представителя ответчика об оплате заемщиком комиссии за счет собственных средств. Не соглашается с выводом суда о том, что убытки в размере "данные изъяты" не подлежат удовлетворению. Отмечает, что материалами дела подтверждено удержание Банком с заемщика денежных средств в размере "данные изъяты". по непредусмотренному договором основанию, в связи с чем они подлежат возврату заемщику с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего филиалом Банка в г. Красноярске Кубышкина Н.В. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нарушение принципа единства судебной практики. По мнению заявителя жалобы, суд не произвел разграничения понятий ссудного счета и открытого на имя Шалгынова М.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ текущего банковского счета, в рамках обслуживания которого с него и была списана комиссия за перечисление кредитных средств в безналичном порядке. В связи с этим полагает, что суд необоснованно, без указания соответствующего пункта кредитного договора, признал недействительным условие о начислении комиссии, и, как следствие, без законных оснований взыскал с Банка в пользу заемщика уплаченную им единовременную комиссию, неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, начислил проценты на сумму комиссии, расчет которых не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В возражениях относительно апелляционной жалобы процессуального истца представитель ответчика выразил согласие с решением суда в обжалуемой истцом части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений представителя ответчика относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П).

Согласно п. 2.1.2. указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В подпункте 1 пункта 2.2 данного Положения в числе способов предоставления (размещение) банком денежных средств клиентам банка указано разовое зачисление денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп. "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Исходя из содержания совокупности вышеприведенных нормативных положений, правоотношения Банка и заемщика в рамках кредитного договора подпадают под правовое регулирование положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания вышеприведенных положений п.1 ст. 819 ГК РФ на заемщика законодательно возложена обязанность по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов на неё.

Соответственно, возложение условием кредитного договора на истца, иных обязательств, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на неё, в том числе, и связанное с уплатой единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет его права как потребителя банковских услуг и противоречит положениям действующего Закона РФ "О защите прав потребителя".

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шалгыновым М.М. был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого банк отрывает клиенту банковский счет N для проведения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью и частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными актами Банка России, в том числе, Положением Банка России от 01 апреля 2003 года N 222-п "О порядке осуществления безналичных расчетом физическими лицами в РФ" (л.д.14-15).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Шалгыновым М.М., Шалгыновой А.В., Султрековой Н.Н. (именуемые как заемщик) был заключен кредитный договор (л.д.5-9).

В соответствии с условиями данного договора кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит на приобретение квартиры по адресу: "адрес" в сумме "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на неё, комиссии кредитора в соответствии с п. 2.5 договора, а также иные суммы, предусмотренные договором. Стороны договорились о том, что открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя гражданина Шалгынова М.М..

В соответствии с п.2.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет представителя заемщика N, открытый у кредитора, то есть счет, открытый на основании вышеупомянутого договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.5 кредитного договора уплата комиссий производится заемщиком на условиях и в порядке, установленном в действующих Тарифах кредитора.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из тарифов комиссионного вознаграждения в числе операций по счетам клиентов предусмотрено взимание комиссии за безналичное зачисление кредитных средств на счет клиента в рамках типовых программ кредитования в размере 1% процента от суммы зачисленных средств.

Таким образом, в вышеприведенном пункте 2.5 кредитного договора, имеющим отсылочный характер, оговорили условие о взимании с заемщика комиссии за безналичное зачисление кредитных средств на его счет.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что указанную обязанность заемщик выполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на открытый на его имя банковский счет ( N) денежные средства в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" было списано ДД.ММ.ГГГГ Банком в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком на открытый на имя Шалгынова М.М. банковский счет денежных средств в размере "данные изъяты" является стандартным действием, направленным на выдачу кредита Банком Шалгынову М.М., без совершения которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.

В связи с этим оснований квалифицировать указанные действия Банка как самостоятельную банковскую услугу, не имеется. Соответственно, взимание единовременной комиссии за осуществление Банком действий по перечислению указанных кредитных средств противоречит закону, создает невыгодные для заемщика как потребителя банковских услуг условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недействительности условий кредитного договора в части, касающейся возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за безналичное перечисление денежных кредитных средств, то есть п.2.5 кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установления обстоятельств недействительности вышеприведенных положений кредитного договора о взимании с Шалгынова М.М. комиссии за зачисление кредитных средств в безналичном порядке, суд обоснованно взыскал с Банка в пользу потребителя уплаченную сумму комиссии в размере "данные изъяты"

В связи с тем, что пользование банком суммой комиссии является незаконным, суд

в полном соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, взыскал с Банка в пользу Шалгынова М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Порядок, в котором осуществлялось перечисление кредитных средств (наличный или безналичный), равно как разновидность счета, на который эти средства перечислялись, при разрешении вопроса об обоснованности взимания комиссии за выдачу кредита правового значения не имеет. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов опровергаются разъяснениями, данными в абз.3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на необоснованное начисление судом процентов за весь период пользования комиссией несостоятельна, поскольку в данном случае подлежит применению п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающий, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

С учетом изложенного обоснованным является и вывод суда о взыскании с Банка в пользу потребителя компенсации морального вреда как производное от заявленных требований, размер которой определен в рамках положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 151, 1100 ГК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, необъективной оценкой условий кредитного договора, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны доводам искового заявления, получили соответствующую оценку суда, доказательств, влияющих на правильность этой оценки, не содержат, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия, находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания штрафа, поскольку взысканные судом проценты за пользование суммой комиссии, основаны на норме статьи 395 ГК РФ, а не на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому имеют иную правовую природу, не связанную с восстановлением нарушенных прав потребителя.

В связи с этим размер штрафа подлежит снижению до 4225 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 августа 2013 года по настоящему делу изменить в части размера штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" штраф в пользу Шалгынова М.М. в размере "данные изъяты"., в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Митра" в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков