Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2703/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Беккера С.В. к Открытому акционерному обществу " А", Открытому акционерному обществу " М" о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., пояснения представителя истца Желтобрюхова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "2", N, под управлением Ходырева Ю.Ю., и "1", N, под управлением Беккера С.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Ходырев Ю.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не пропустил встречное транспортное средство, пользующееся преимуществом.

Беккер С.В. обратился в суд с иском к ОАО " А" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такой выплаты ему не произведено, равно как не направлен мотивированный отказ в выплате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности водителя Ходырева Ю.Ю. - ОАО " М" (л.д. 51).

Истцом предъявлены аналогичные требования к ОАО " М" (л.д. 56).

В судебное заседание истец Беккер С.В. не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Желтобрюхов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ОАО " А" поступила сумма "данные изъяты". Истец является собственником автомобиля "1" с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен предыдущим собственником и при продаже автомобиля не расторгался.

Представитель ответчика ОАО " М" Рузов А.А. возражал против удовлетворения требований истца к ОАО " М", пояснив, что последнее является ненадлежащим ответчиком, так как истец обратился за страховой выплатой в ОАО " А", которое признало случай страховым и произвело частичную выплату страхового возмещения.

Представитель ОАО " А" Потудинский Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания ошибочно выплатила страховое возмещение. Полагал, что ущерб не подлежит возмещению в порядке прямого обращения, так как на момент заключения договора обязательного страхования собственником транспортного средства являлся Р.П.Е. После приобретения автомобиля Беккером С.В. от него не поступало заявления о переоформлении договора страхования.

Третье лицо Ходырев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО " М" в пользу Беккера С.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя и составление доверенности "данные изъяты". В удовлетворении иных требований к ОАО " М", а также требований к ОАО " А" отказал. Взыскал с ОАО " М" в доход местного бюджета государственную пошлину.

С решением суда не согласился представитель истца Желтобрюхов А.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении требований истца к ОАО " А", указывая на следующее. На момент ДТП Беккер С.В. являлся собственником автомобиля "1" на основании договора купли-продажи. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля заключен на срок, охватывающий дату совершения ДТП, при этом Беккер С.В. значится в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В связи с этим полагает, что гражданская ответственность истца была застрахована. Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что смена собственника автомобиля не является безусловным основанием прекращения договора обязательного страхования, приходит к выводу о наличии у истца как у потерпевшего права требовать страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. Более того, отмечает, что ОАО " А" произвело страховую выплату в неоспариваемом размере.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силуп. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 15 данного закона предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.П. и ОАО " А" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "1" срок с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом N (л.д. 26). В качестве собственника транспортного средства в полисе указан Р.П.Е., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, - истец Беккер С.В..

Как следует из паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Р.П.Е. снял вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД МВД по РХ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Р.П.Е. (продавец) и Беккером С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи данного автомобиля (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ходырев Ю.Ю., управляя автомобилем "2", N, при повороте налево не пропустил встречное транспортное средство "1", N, под управлением Беккера С.В. и допустил столкновение с ним. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Ходырев Ю.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 5).

Вина Ходырева Ю.Ю. в совершении ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Беккер С.В. обратился в ОАО " А" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ему страховую выплату в размере "данные изъяты". (л.д. 39).

Разрешая спор, суд исходил из того, что выгодоприобретателем по заключенному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ является собственник транспортного средства Р.П.Е., страхователь Р.В.П. с заявлением о замене выгодоприобретателя или о расторжении договора к страховщику не обращался. В связи с этим, по мнению суда, после смены собственника договор обязательного страхования продолжил свое действие по обязательствам в пользу иных потерпевших, однако обращение по прямому возмещению убытков при таких обстоятельствах недопустимо.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Случаи досрочного расторжения договора названы в п.п. 33, 33.1, 33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).

Согласно подпункту "б" п. 33.1 Правил страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования (п. 34 Правил).

Как следует из материалов дела, Р.В.П. не обращался в ОАО " А" с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ после продажи автомобиля "1". При таких обстоятельствах, учитывая, что смена собственника транспортного средства не отнесена пунктом 33 Правил и ст. 958 ГК РФ в качестве безусловного основания для прекращения договора обязательного страхования, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО, заключенный между Р.П.Е. и ОАО " А", сохранял свое действие.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Иных условий для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков законом не предусмотрено.

В связи с этим вывод суда о том, что при смене собственника договор обязательного страхования, заключенный в пользу прежнего собственника, сохраняет свое действие только по обязательствам в пользу иных потерпевших, не основан на законе.

При этом ст. 956 ГК РФ, на которую сослался суд, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку устанавливает право страхователя произвести замену выгодоприобретателя иным лицом. Между тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выгодоприобретателем в силу закона является потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Потерпевшим в рассматриваемом случае является Беккер С.В., имуществу которого был причинен вред в результате ДТП.

Как указано выше, гражданская ответственность Беккера С.В. была застрахована по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он указан в страховом полисе ВВВ N как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Следовательно, Беккер С.В. вправе требовать выплату страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем его требования к ОАО " А" подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу представителя истца подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене в части взыскания с ОАО " М" в пользу Беккера С.В. страхового возмещения и судебных расходов, взыскания с ОАО " М" государственной пошлины,а также в части отказа в удовлетворении требований истца к ОАО " А".

Согласно экспертному заключению ИП А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма ущерба, причиненного автомобилю "1" в результате ДТП, составляет "данные изъяты". (л.д. 15). Размер причиненного имущественного вреда сторонами спора не оспаривается.

Таким образом, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что Беккер С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО " А" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховое возмещение в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, ему до настоящего времени не выплачено, с ОАО " А" в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) согласно следующему расчету: 120 000 руб. х 8, 25 % : 75 х 51 день = "данные изъяты".

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы (оценки), подтвержденные товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в заявленном размере - "данные изъяты".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование Беккера С.В. о взыскании с ОАО " А" компенсации морального вреда и штрафа, так как несвоевременная выплата страхового возмещения и его недостаточный размер свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из принципов справедливости и разумности и считает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет "данные изъяты" согласно расчету "данные изъяты".

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Беккер С.В. выплатил Желтобрюхову А.П. вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 21).

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в процессе, судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО " А" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты". (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО " А" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 сентября 2013 года по настоящему делу отменить в части взыскания с ОАО " М" в пользу Беккера С.В. страхового возмещения, расходов на услуги представителя и составление доверенности, взыскания с ОАО " М" государственной пошлины в доход местного бюджета и отказа в удовлетворении требований к ОАО " А".

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО " А" в пользу Беккера С.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате досудебной экспертизы "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы на услуги представителя "данные изъяты", расходы на удостоверение доверенности "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Взыскать с ОАО " А" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Беккера С.В. к ОАО " М" о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги представителя и составление доверенности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Т.В. Долгополова