Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марченко В.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России "адрес",

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России "адрес" Тишевской И.П. на решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России "адрес" Тишевской И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России "адрес" по возврату исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" удержанного из ее пенсии при исполнении судебного приказа о взыскании с нее в пользу ОАО "данные изъяты" задолженности в сумме "данные изъяты" Свои требования мотивировала тем, что данный судебный приказ отменен, судом постановлено определение о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем, основания для удержания с нее исполнительского сбора отпали. Однако Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России "адрес" до настоящего времени не возвратил ей удержанную сумму, о взыскании исполнительского сбора своевременно не поставил в известность заявителя.

Заявитель Марченко В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП России "адрес" Тишевская И.П. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что порядок возврата исполнительского сбора предусмотрен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 550. В нарушение указанных Правил Марченко В.Ф. в структурное подразделение УФССП России по РХ до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением не обращалась, реквизиты счета, на который следует вернуть исполнительский сбор, сообщила только ДД.ММ.ГГГГг..

Представители заинтересованных лиц ОАО "Ростелеком" и Управления ФССП России "адрес" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Решением суда заявление Марченко В.Ф. удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тишевской И.П. по возврату Марченко В.Ф. исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., в рамках исполнительного производства о взыскании с Марченко В.Ф. в пользу ОАО "данные изъяты"" суммы "данные изъяты" Обязал судебного пристава-исполнителя Тишевскую И.П. произвести возврат Марченко В.Ф. суммы исполнительского сбора - "данные изъяты"

С постановленным решением суда не согласна судебный пристав-исполнитель Тишевская И.П., считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку заявитель после осуществления поворота исполнения судебного приказа не обратилась в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России "адрес" с заявлением о возврате исполнительского сбора, не предоставила необходимый для этого пакет документов, что предусмотрено Правилами возврата исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России "адрес" Тишевскую И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу положений статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям, бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений задачей публичного судопроизводства при разрешении заявлений, поданных в порядке главы 25 ГПК РФ, является восстановление нарушенных гражданских прав, а не общая оценка действий (бездействия) того или иного органа государственной власти, которыми какие-либо права заявителя не нарушены.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Марченко В.Ф. в пользу ОАО "данные изъяты" суммы N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. с Марченко В.Ф. взыскан исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" в связи с неисполнением в установленный срок судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг..

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. отменен.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа. Копия данного определения направлена в Черногорский отдел УФССП "данные изъяты" для исполнения.

Из письменного заявления Марченко В.Ф. следует, что об удержании исполнительского сбора при исполнении судебного приказа ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГг ... Заявление о возврате исполнительского сбора Марченко В.Ф. подала ДД.ММ.ГГГГг., реквизиты счета для перечисления средств сообщила ДД.ММ.ГГГГг., чем подтверждается тот факт, что заявитель не была извещена своевременно судебным приставом-исполнителем об удержании с неё исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Действующий Закон определяет широкий выбор способов и видов связи для извещения сторон исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Тишевская И.П. не представила суду доказательств надлежащего уведомления Марченко В.Ф. о взыскании с нее исполнительского сбора. Из представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестров направления заказной почты не прослеживается, что ДД.ММ.ГГГГг. должнику было направлено именно постановление о взыскании исполнительского сбора. Других доказательств извещения должника об исполнительных действиях суду не представлено.

Между тем, неизвещение должника влечет за собой нарушение положений статей 24, 27, 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих предварительное извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действиях, а также прав заявителя, которая в течение длительного времени была лишена возможности пользоваться спорной денежной суммой, составляющей часть ее пенсии.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов судебного пристава-исполнителя о том, что бездействие по возврату исполнительского сбора является законным, так как Марченко В.Ф. не обращалась до ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о возврате, поскольку суду не представлено доказательств своевременного извещения Марченко В.Ф. об удержании с нее исполнительского сбора, в том числе и о порядке возврата исполнительского сбора, предусмотренного Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. "данные изъяты".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела Управления ФССП по РХ Тишевской И.П. по ненадлежащему извещению должника об исполнительных действиях в рамках указанного исполнительного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения, так как они основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 30 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "данные изъяты" УФССП России по РХ Тишевской И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

Т.В. Долгополова

Е.П. Редько