Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Федяеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаканского транспортного прокурора в интересах Саразкиной Л.А. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО " "данные изъяты"" Третьяковой Ю.В. на решение Черногорского городского суда от 01 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" Пирожниковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Саразкиной Л.А. и представителя Абаканского транспортного прокурора Сабуровой В.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор, действуя в интересах Саразкиной Л.А., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"", Общество) о компенсации в пользу Саразкиной Л.А. морального вреда в размере "данные изъяты"., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по московскому времени в вагоне N поезда N, находящегося на N пути пассажирско-технической станции в пункте формирования пассажирских поездов станции "данные изъяты", произошел несчастный случай, в результате которого Саразкина Л.А. получила вред здоровью средней степени тяжести, при этом у Саразкиной Л.А. произошла утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов.

В судебном заседании представитель Абаканского транспортного прокурора в полном объеме заявленные исковые требования поддержал, суду пояснял, что Саразкина Л.А. вследствие полученной травмы перенесла 4 операции и до настоящего времени продолжает проходить лечение. В связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности она была вынуждена сменить место работы и работает на том же предприятии в качестве кладовщика.

Истец Саразкина Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно суду указывала, что полученная производственная травма повлекла за собой ряд негативных для её здоровья последствий. Так, до настоящего времени она испытывает фантомные боли по всей руке, утратившей большую часть своих функций. У нее отсутствует хватательный рефлекс, она не может опираться на руку, чувствует себя ущербной и испытывает постоянный стресс.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" Третьякова Ю.В. исковые требования не признала, указала, что факт несчастного случая на производстве, в результате которого Саразкина Л.А. получила указанные в исковом заявления травмы, Обществом признается. Между тем, полагала, что в произошедшем имеется вина Саразкиной Л.А., которая избрала небезопасный способ проведения работ. Считала, что размер заявленной суммы "данные изъяты". является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решением Черногоского городского суда от 01 июля 2013 года исковые требования Абаканского транспортного прокурора удовлетворены частично. С ОАО " "данные изъяты"" в пользу Саразкиной Л.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

С вынесенным решением не согласен представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" Третьякова Ю.В.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку вина работодателя не установлена, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Ссылаясь на нормы гражданского и трудового законодательства, полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства гражданского дела. Указывая, что в действиях Саразкиной Л.А. имелась грубая неосторожность при исполнении трудовых обязанностей, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о несчастном случае на производстве - на вагонном участке "адрес" - структурное подразделение Енисейского филиала ОАО " "данные изъяты"". Согласно данному акту, Саразкина Л.А. ( "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., находясь на рабочем месте ( "данные изъяты"), получила травму. Из пункта N акта следует, что указанное в медицинском заключении МУЗ " "адрес" городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ повреждение здоровья относится к категории легких. Комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу, что причинами несчастного случая стали: несовершенство технологического процесса; применение опасных приемов труда (п. 9 акта).

Акт N о несчастном случае на производстве не был оспорен ни работником Саразкиной Л.А., ни представителем работодателя, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял акт N как допустимое и относимое доказательство по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саразкиной Л.А. в результате несчастного случая на производстве были получены телесные повреждения, которые повлекли средней степени тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвали временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью свыше 3-х недель, соединенная со значительной утратой общей трудоспособности менее чем на 1/3, что в данном случае составляет 20 процентов.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспаривалось, его обоснованность и научность под сомнение не ставились.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу, что в результате несчастного случая на производстве, в том числе и по вине работодателя, что следует из акта о несчастном случае, были нарушены нематериальные блага, принадлежащие Саразкиной Л.А. от рождения, - причинен вред здоровью средней тяжести, что не может не повлечь за собой физические и нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции не учел положения статей 151, 1101 ГК РФ, определяющих критерии определения размера компенсации, в связи с чем, доводы апелляционной инстанции об уменьшении размера компенсации морального вреда заслуживают внимания, а решение суда изменению в указанной части.

Учитывая характер причиненных Саразкиной Л.А. физических и нравственных страданий (причинен вред здоровью средней тяжести), принимая во внимание степень вины работодателя, а также действия самой потерпевшей (фактические обстоятельства - применение Саразкиной Л.А. опасных приемов труда), требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Саразкиной Л.А. была грубая неосторожность в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 (абз. 2, 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ОАО " "данные изъяты"" не обосновал и не представил доказательств того, что в действиях потерпевшей Саразкиной Л.А. была грубая неосторожность, а также причинную связь между действиями Саразкиной Л.А. и возникновением или увеличением вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 01 июля 2013 года по настоящему делу изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Саразкиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Долгополова Т.В.