Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2009

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Конторевой З.П. на определение судьи Саяногорского городского суда от 25 июня 2013 года, которым возвращена её апелляционная жалоба на решение Саяногорского городского суда от 7 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения Конторевой З.П. и ее представителя Желтобрюхова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саяногорского городского суда от 7 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Конторевой З.П. к Кожаевой И.В., Контореву К.В. о признании кредитором наследодателя, взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Конторева З.П. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Саяногорского городского суда от 10 июня 2013 года была оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, установлен срок для устранения недостатков до 24 июня 2013 года.

Определением судьи Саяногорского городского суда от 25 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства Конторевой З.П. об освобождении от уплаты госпошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи об оплате государственной пошлины.

С определением не согласна Конторева З.П., в частной жалобе она просит об отмене определения, указывая, что была введена в заблуждение относительно льготы по уплате государственной пошлины, полагая, что, являясь ветераном Великой Отечественной войны, освобождена от госпошлины во всех случаях. Вместе с тем от оплаты пошлины не отказывается, после получения обжалуемого определения оплатила ее, в подтверждение чего предоставляет квитанцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как видно из дела, Конторева З.П. во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения 21 июня 2013 года представила копию удостоверения ветерана Великой Отечественной войны и заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, полагая, что такое звание дает ей право на льготу при обращении в суд.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок (до 24 июня 2013 года) Конторева З.П. не исправила указанные в нем недостатки, не оплатила государственную пошлину, а звание ветерана Великой Отечественной войны право на льготу по оплате государственной пошлины применительно к рассмотренному судом спору не предоставляет.

Этим же определением разрешено заявление Конторевой З.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины, в его удовлетворении отказано.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что в такой ситуации, когда одновременно разрешаются два процессуальных вопроса (об освобождении от уплаты государственной пошлины и о возвращении апелляционной жалобы), причем оба вопроса разрешаются в силу норм ГПК РФ без извещения заинтересованного лица, суду следовало применить положения статьи 111 ГПК РФ и продлить Конторевой З.П. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, назначенный ей определением от 10 июня 2013 года, поскольку, получив направленную почтой копию определения от 25 июня 2013 года 2 июля 2013 года (т.2, л.д. 67а), Конторева З.П., узнав из него о том, что ей отказано в освобождении от уплаты госпошлины, 4 июля 2013 года ее оплатила, о чем имеется квитанция (т.2, л.д. 68).

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, приведшим к неправильному разрешению процессуального вопроса.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 25 июня 2013 года по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу Конторевой З.П. направить в суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек

Председательствующий Черных А.Ю.

Дело N 33-2009 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

14 августа 2013 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Конторевой З.П. и ее представителя Лисовенко Н.В. на определение Саяногорского городского суда от 23 апреля 2013 года, которым принят отказ истца от части иска и в этой части прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения Конторевой З.П., ее представителя Желтобрюхова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конторева З.П. обратилась в суд с иском к Кожаевой И.В., Контореву К.В. о разделе наследственного имущества, признании кредитором наследодателя, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что "данные изъяты" умер ее сын ФИО1, которому при жизни она передала в долг "данные изъяты" руб. Приобретя на указанные денежные средства квартиру, ФИО1 долг не возвратил, что и явилось основанием для предъявления иска к двум другим наследникам (ответчикам).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 23 апреля 2013 года от Конторевой З.П. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части раздела наследственного имущества.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Конторевой З.П. - Лисовенко Н.В., Конторева К.В., Кожаевой И.В. и ее представителя Кожаева Р.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Конторева К.В. - Максимович Н.А., а также третьи лица Конторева Н.П., представитель администрации МО г. Саяногорск Грачева М.Е. полагали, что производство по делу в заявленной части необходимо прекратить.

Суд постановил определение которым принял отказ Конторевой З.П. от исковых требований к Кожаевой И.В., Контореву К.В. о разделе наследственного имущества, прекратил производство по делу в указанной части.

С определением не согласны Конторева З.П. и ее представитель Лисовенко Н.В. В частной жалобе они просят определение суда отменить, указывая, что представитель Конторевой З.П. не принимала участия в судебном заседании, о невозможности присутствовать в судебном заседании суду сообщала, сама Конторева З.П. юридическими познаниями не обладает, является "данные изъяты", была введена в заблуждение относительно подписания заявления об отказе от части иска, в то время как намерений отказываться от иска у нее не было. Считают, что разъяснения о последствиях отказа от иска в достаточной мере судом не даны, само заявление было составлено судом, Конторева З.П. подписала его под психологическим давлением, находясь в болезненном состоянии. Кроме того, в судебном заседании 23 апреля 2013 года должен был решаться только вопрос о возобновлении производства по делу после оставления иска без рассмотрения; о том, что будут решаться иные вопросы, они извещены не были.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель Конторева К.В. - Максимович Н.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что Конторева З.П. в адресованном суду заявлении просила прекратить производство по делу в части раздела наследственного имущества, указав при этом, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны (т.1, л.д. 236).

Согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2013 года данное заявление было рассмотрено и приобщено к материалам дела, при этом судом трижды выяснялось, понятны ли Конторевой З.П. последствия отказа от иска (т.1, л.д. 239-240).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что Конторева З.П. не понимала юридических последствий своих действий, прекращение производства по делу не соответствовало ее намерениям относительно судьбы рассматриваемого дела, а также о том, что она была введена в заблуждение ответчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные действующим Гражданским процессуальным кодексом. То обстоятельство того, что Конторева З.П. отказалась от иска только в части раздела наследственного имущества, а не от всех заявленных требований, также свидетельствует о том, что она понимала значение и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что Конторева З.П. была лишена возможности получить консультацию своего представителя, несостоятельна, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ей были разъяснены все ее процессуальные права, однако Конторева З.П. не только не просила об отложении дела для получения консультации неявившегося представителя, а, напротив, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1, л.д. 239 оборотная сторона).

Утверждения заявителей жалобы о том, что в судебном заседании 23 апреля 2013 года должен был решаться только вопрос о возобновлении производства по делу после оставления иска без рассмотрения, и о том, что будут решаться иные вопросы, они извещены не были, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как видно из материалов дела, определение Саяногорского городского суда от 13 марта 2013 года об оставлении иска Конторевой З.П. без рассмотрения отменено определением суда от 9 апреля 2013 года (определение направлено сторонам 12 апреля 2013 года - (т.1, л.д. 221)), 10 апреля 2013 года стороны, в том числе Конторева З.П., Лисовенко Н.В. извещены посредством смс-сообщения о рассмотрении дела в судебном заседании 23 апреля 2013 года (т.1, л.д. 234).

Доводы жалобы о том, что Конторева З.П. находилась в болезненном состоянии и во время судебного заседания принимала успокоительные лекарства, голословны.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречил закону и не нарушал прав и охраняемых законом интересов других лиц, установленный законом порядок принятия отказа от иска судом не нарушен, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 23 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Конторевой З.П. и ее представителя Лисовенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек