Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Васевой О.В. к закрытому акционерному обществу "Юр.Л.N1" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца - Ольховского И.В. и закрытого акционерного общества "Юр.Л.N1" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 апреля 2013 года, которым иск частично удовлетворен.

С закрытого акционерного общества "Юр.Л.N1" в пользу Васевой О.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 817 405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, штраф в размере 408 702 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки рефинансирования - 8%, начисляемые на сумму основного долга в размере 817 405 рублей, начиная с 14 ноября 2011 года по день фактического погашения задолженности; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей.

С закрытого акционерного общества "Юр.Л.N1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 374 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Ольховского И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васева О.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Юр.Л.N1" (далее по тексту - ЗАО "Юр.Л.N1") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1 955 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 ноября 2011 года по день фактического погашения задолженности, судебных расходов в размере 16 000 рублей за услуги оценочной компании, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом с пристройками и постройками, находящийся по адресу: "адрес".

12 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования вышеуказанного имущества, в подтверждение чего истцу был выдан полис N сроком действия с 13 октября 2010 года по 12 октября 2011 года. Имущество было оценено и застраховано на сумму 1 955 000 рублей. 1 августа 2011 года произошел пожар, все имущество было повреждено огнем. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел осмотр и оценку поврежденного имущества. Истец обратилась в ООО "данные изъяты", которое составило отчет о рыночной стоимости имущества после пожара, определив стоимость годных остатков в 43 000 рублей. 26 июня 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией письмом, однако ответа от страховщика не поступило.

В судебном заседании представитель истца - Ольховский И.В. иск поддержал, пояснил, что согласно ст.948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена страховщиком, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества. Никто страховщика умышленно в заблуждение относительно стоимости имущества не вводил. Поскольку договор страхования был заключен на сумму в 1 955 000 рублей, то данная сумма должна быть выплачена в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Мерзлякова А.С. исковые требования не признала, пояснила, что рассматриваемый пожар не является страховым случаем, поскольку произошел в результате строительных работ, организованных истцом. При отсутствии акта о пожаре ответчик был лишен возможности самостоятельно определить причину пожара и размер ущерба, вследствие чего не имеется правовых оснований для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Считает, что рыночная стоимость строения в данной местности, аналогичного застрахованному, за вычетом остатков, годных для дальнейшего использования, соответствует стоимости, определенной заключением экспертизы АНО "данные изъяты". Истец умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно стоимости застрахованного объекта, а также представил договор строительного подряда, который подлинным не является.

Г

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Ольховский И.В. просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: при заключении договора страхования ответчик был согласен с тем, что страховая сумма составляет 1 955 000 рублей; при заключении договора страховщик не воспользовался правом на проведение оценочной экспертизы имущества, принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом; каких-либо доказательств введения в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества ответчик не представил; результаты судебной экспертизы не соответствуют действительности; суд не учел, что истец просила не выплатить страховое возмещение, а выплатить всю страховую сумму ввиду отказа от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, в свою очередь, на то, что повреждение имущества истца в результате пожара не является страховым случаем.

В судебном заседания суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом. От истца в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, причины неявки представителя ответчика судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2010 года между сторонами был заключен договор страхования жилого дома по адресу: "адрес" со страховым риском - полный пакет рисков, в подтверждение чего истцу был выдан полис серии N.

Срок действия договора страхования - с 00:00 часов 13 октября 2010 года по 24:00 часа 12 октября 2011 года.

Размер страховой суммы по договору страхования составил 1 955 000 рублей, размер страховой премии - 16 617 рублей 50 копеек. Истцом страховая премия по договору уплачена в полном объеме 13 октября 2010 года.

Истец является собственником 2/3 доли застрахованного жилого дома, собственников оставшейся 1/3 доли является её несовершеннолетний сын Ф.И.О.1

1 августа 2011 года в жилом доме истца произошел пожар, в результате которого были уничтожены кровля, пол - 1,5 кв.м, потолок - 2 кв.м, повреждены внутренние и наружные стены - 60 кв.м, пол - 34,5 кв.м, потолок - 34 кв.м.

4 августа 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту причинения вреда её имуществу в результате пожара, произошедшего 1 августа 2011 года, и выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что повреждение имущества истца в результате пожара не является страховым случаем.

26 июня 2012 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 395, 422, 929, 940-943, 945, 947, 949, 951, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 21 августа 2007 года и пришел к следующим выводам: обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора страхования до наступления страхового случая, не установлено; ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, не представлено; факт наступления страхового возмещения истцом доказан; страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования; в договоре страхования страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества не указана; довод о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере рыночной восстановительной стоимости уничтоженного пожаром дома, не основан на законе и условиях договора страхования; поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которой на дату наступления страхового события - 1 августа 2011 года - рыночная стоимость жилого дома составляла 860 405 рублей. Данная сумма, как указал суд первой инстанции, не превышает действительную (страховую) стоимость дома. Достоверных доказательств того, что определенная экспертом рыночная стоимость жилого дома занижена, суду не представлено.

В пользу истца суд первой инстанции взыскал вышеуказанную денежную сумму за вычетом стоимость годных останков в размере 43 000 рублей, а именно 817 405 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводам о том, что страховой случай наступил, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, сумма страхового возмещения определена судом неверно ввиду неправильного применения норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств дела.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.4.1 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ЗАО "Юр.Л.N1", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В части страхования имущества страховым случаем является повреждение или уничтожение (утрата) застрахованного имущества в результате, в частности, пожара, то есть воздействия пламени, высокой температуры, продуктов горения (дым, копоть, сажа), в том числе возникшего вне застрахованного помещения ("территории страхования") или в результате удара молнии (пп.4.2, 4.2.1 Правил страхования).

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на положения п.4.9.9 и п.4.9.11 Правил страхования, удостоверяющим случаи, не являющиеся страховыми.

Пункты 4.9.9, 4.9.9.1 Правил страхования предусматривает, что случай не является страховым, если он произошел в результате нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем, застрахованным) или членами их семей требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации (обслуживанию, охране) застрахованного имущества или имущества, риск ответственности при эксплуатации которого застрахован, использование его не по прямому назначению, а также несоблюдение правил и норм пожарной безопасности (ППБ), Правил технической эксплуатации электроустановкой потребителей (ПЭЭП), Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления и, если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного), в частности самостоятельной установки (ремонта) страхователем (выгодоприобретателем, застрахованным), а также другими, не уполномоченными на то лицами, сантехнического, газового, водопроводного, отопительного, электротехнического оборудования, если такая установка (ремонт) должна производиться соответствующими специализированными организациями или, если такая установка (ремонт) произведены без необходимого согласования с соответствующими уполномоченными органами.

Пунктом 4.9.11 Правил страхования, в свою очередь, предусмотрено, что случай не является страховым, если он произошел в результате проведения строительных, ремонтных и тому подобных работ в застрахованных помещениях (строениях) или в помещения (строениях), в которых находится застрахованное имущество.

Ссылаясь на указанные положения Правил страхования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2011 года, согласно которому пожар произошел при осуществлении ремонтных работ на территории застрахованного имущества в результате нарушения ПУЭ, ответчик полагает, что повреждение имущества в результате пожара не является страховым случаем.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, ими являются:

-неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение);

-страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

-страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Каких-либо доказательств того, что пожар возник вследствие умысла истца, ответчиком не представлено. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, а не договором, на что указано в ч.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что само событие - пожар - ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и, как следствие, - обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Обращаясь в суд, истец свое требование о взыскании суммы страхового возмещения мотивировала тем, что в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страховая сумма имущества истца определена сторонами в размере 1 955 000 рублей на основании отчета ООО "данные изъяты" об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 15 сентября 2010 года.

Договор страхования имущества между истцом и ответчиком заключен 12 октября 2010 года.

Согласно представленному истцом отчету ООО "данные изъяты" от 28 декабря 2011 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, восстановительная стоимость жилого дома истца по состоянию на 28 декабря 2011 года составляет 1 956 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на дату наступления страхового события - 1 августа 2011 года, пострадавшего в результате пожара, если восстановление данного дома экономически целесообразно?

2.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на дату наступления страхового события - 1 августа 2011 года, с учетом физического износа строения, на основании технического паспорта на жилой дом и имеющихся в деле фотографий.

Из заключения судебной экспертизы следует, что восстановление дома истца экономически не целесообразно, поскольку восстановительная стоимость жилого дома превышает его рыночную стоимость.

При этом рыночная стоимость жилого дома истца на дату наступления страхового события - 1 августа 2011 года, с учетом физического износа, определена в размере 860 405 рублей.

Заключение судебной экспертизы положено судом первой инстанции в основу принятого по делу решения.

Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.1 ст.951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

По смыслу изложенных выше норм материального права, действительной (страховой) стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик оспаривал страховую стоимость имущества истца, при этом при заключении договора страхования сторонами страховая стоимость имущества не определялась.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалах дела и исследованных судом первой инстанции отчетов следует, что действительная стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования не определялась.

Исходя из положений ст.ст.947, 951 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что определение действительной стоимости застрахованного имущества на день заключения договора страхования является юридически значимым обстоятельством по делу, без установления которого невозможно вынесение законного и обоснованного решения.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах не имеется препятствий, установленных ст.948 Гражданского кодекса РФ, для оценки сторонами после наступления страхового случая действительного размера страхового возмещения застрахованного имущества, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.С учетом изложенного, ссылка представителя истца в апелляционной жалобы на положения ст.948 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей невозможность оспаривания страховщиком страховой стоимости имущества, не может быть принята во внимание, поскольку такая действительная (страховая) стоимость имущества в договоре страхования сторонами не определена, а положения ст.948 Гражданского кодекса РФ применяются в случае, если страховая стоимость имущества указана в договоре.

Довод представителя истца о том, что определенная договором страхования страховая сумма в 1 955 000 рублей равнозначна действительной (страховой) стоимости дома, основаны на неправильном толковании и применении в совокупности положений ст.ст.945, 947, 948 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции проведена дополнительная оценочная судебная экспертиза, согласно выводам которой:

1. Рыночная стоимость застрахованного жилого дома на момент заключения между сторонами договора страхования - 12 октября 2010 года, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств составляет 1 751 086 рублей;

2. Рыночная стоимость застрахованного жилого дома на момент заключения между сторонами договора страхования - 12 октября 2010 года, без учета следующих доказательств: договора строительного подряда с приложениями (т.1, л.д.67-70); показаний свидетеля Ф.И.О.2 (т.1, л.д.108-109); отчета N507/09-В-10 по состоянию на 15 сентября 2010 года, составленного ООО "данные изъяты" (т.1, л.д.47-66), составляет 892 900 рублей.

По мнению судебной коллегии, действительной (страховой) суммой дома истца следует признать 892 900 рублей.

К данному выводу судебная коллегия приходит в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Стороной истца в подтверждение того, что согласованная сторонами в договоре страхования страховая сумма соответствует действительности, представлены следующие доказательства: договора строительного подряда с приложениями (т.1, л.д.67-70); показания свидетеля Ф.И.О.2 (т.1, л.д.108-109); отчет N507/09-В-10 по состоянию на 15 сентября 2010 года, составленный ООО "данные изъяты" (т.1, л.д.47-66).

Из представленного суду экземпляра договора строительного подряда следует, что он был заключен между ООО "Юр.Л.N2" и Васевой О.В., его предметом является капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно сметной документации к данному договору, стоимость работ и материалов по договору составляет 1 218 826 рублей. Договором предусмотрено, что работы производятся из материала подрядчика и с использованием оборудованием подрядчика.

Жилой дом с постройками и земельный участок площадью 2 600 кв.м, в свою очередь, были приобретены истцом на основании договора купли-продажи дома с земельным участком с использованием заемных средств от 4 декабря 2009 года (т.1, л.д.9).

Из содержания данного договора следует, что инвентаризационная (действительная) стоимость жилого дома общей площадью 46,7 кв.м с постройками составляет в ценах 2006 года 86 633 рубля, согласно данным технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 14 августа 2008 года, выданного Киясовским отделением ГУП УР "Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" (п.4 договора). Истцом жилой дом с постройками и земельным участком приобретены за 300 000 рублей (п.5 договора).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.2 следует, что ремонт в доме нужен был капитальный, были переделаны все внешние бревна, дом был обшит сайдингом, внутренние стены были обшиты гипсокартонном, на пол был уложен ламинат. Все квитанции об оплате работ были в доме, они сгорели. Частично квитанции свидетель выкидывал или не брал на кассе. За работы свидетель заплатил предположительно 1 100 000 рублей, материал покупал сам и привозил подрядчику для работы. Акт приема-передачи работ, скорее всего, сгорел.

Согласно отчету N507/09-В-10 по состоянию на 15 сентября 2010 года, составленного ООО "данные изъяты", рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 955 000 рублей. В данном отчете указано, что рыночная стоимость объекта оценки, указанная в нем, носит рекомендательный характер. Год постройки жилого дома при проведении осмотра и составления отчета установлен не был, техническое состояние указано как "хорошее". Физический износ жилого дома был рассчитан округлено в размере 18%. Из содержания данного отчета следует, что заключение об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости подготовлено двумя профессиональными оценщиками - Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 В свою очередь, подписан отчет только одним из оценщиков, а именно техническим специалистом Ф.И.О.4

По мнению судебной коллегии, указанный отчет не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку вопреки требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в нем, во-первых, не содержится точное описание объекта оценки - не указан год постройки дома, от чего, в свою очередь, зависит его физический износа, а во-вторых, данный отчет, вопреки прямому указанию в законе, подписан не всеми оценщиками, проводившими оценку. Кроме того, указанный отчет составлен не на дату заключения договора страхования, как того требует ст.947 Гражданского кодекса РФ.

Не может быть положен в основу решения по делу также и отчет N135-ЧЛ-11 от 28 декабря 2011 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО "данные изъяты", представленный стороной истца, поскольку, во-первых, указанный отчет также составлен не на дату заключения договора страхования, как того требует ст.947 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, данный отчетом определена не рыночная стоимость объекта оценки, а его восстановительная стоимость.

Вместе с тем, в силу ст.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Положения ст.947 Гражданского кодекса РФ прямо предписывают устанавливать действительную стоимость застрахованного имущества, то есть при составлении отчета необходимо определять рыночную стоимость такого объекта.

Следовательно, восстановительная стоимость жилого дома, определяемая в том числе без учета износа объекта оценки, не может быть признана действительной стоимостью объекта оценки.

Анализируя договор строительного подряда и показания свидетеля Ф.И.О.2 в совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что данными доказательствами стороной истца не доказан факт проведения капитального ремонта жилого дома и, как следствие, значительное увеличение его рыночной стоимости.

Во-первых, данный договор представлен суду не в виде оригинала либо надлежащим образом заверенной копии, а в виде заново напечатанного документа, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Истцом не оспаривалось, что в представленном договоре указаны несовпадающие реквизиты подрядчика, а именно в разделе "Юридические адреса сторон и банковские реквизиты" указан один ИНН юридического лица, на печати организации - другой. Каких-либо обоснованных доводов относительно невозможности истребовать оригинал договора от подрядчика стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было. Кроме того, истцом не представлены акты приема-передачи выполненных по договору работ, не мотивирована невозможность их истребования от подрядчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может считать доказанным факт выполнения капитального ремонта жилого дома. Показания свидетеля Ф.И.О.2, в свою очередь, противоречат содержанию данного договора, поскольку из его объяснений следует, что материал для работ приобретался им лично, в то время как из условий договора следует, что работы осуществляются с использованием материала подрядчика. Кроме того, указанный договор заключен со строительной организацией от имени истца, в то время как из объяснений ответчика следует, что оплата по договору производилась лично им. Свидетель не дал суду достаточных объяснений по объему выполненных работ, сроках их выполнения, в связи с чем его показания позицию истца также не подтверждают.

В свою очередь, при производстве дополнительной оценочной экспертизы была определена стоимость объекта оценки на дату заключения договора страхования, при этом при производстве экспертизы были исследованы данные технического паспорта на жилой дом, содержащие сведения об износе его конструктивных элементов.

Данное заключение судебная коллегия считает полным, научно обоснованным, достоверным, основанным на исследовании достоверных доказательств о реальном состоянии жилого дома. В указанном заключении в соответствии с требованиями закона определена величина физического износа строения на дату заключения договора страхования и учтено, что истцом доказательство проведения капитального ремонта в доме не представлено.

При таких обстоятельствах заключение дополнительной оценочной экспертизы судебная коллегия считает надлежащим доказательством, устанавливающим действительную стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 892 900 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя истца о том, что сумма страхового возмещения не подлежит уменьшению на стоимость годных останков, поскольку в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению как основанное на неправильном применении норм материального права и недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, поскольку судебной коллегией изменена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежат также и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Обоснованность взыскания данных сумм судом первой инстанции мотивирована правильно, в полном объеме и участвующими в деле лицами не оспаривается.

На день вынесения настоящего апелляционного определения - 18 ноября 2013 года - период нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет 766 дней.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составит на день вынесения апелляционного определения 161 490 рублей 89 копеек.

Сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в свою очередь, составит 527 195 рублей 45 копеек.

Требование истца о возмещении судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска, обоснованно и на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 955 000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы, на день вынесения апелляционного определения составляет 353 583 рубля 47 копеек.

Судебной коллегией исковые требования удовлетворены на общую сумму 1 054 390 рублей 89 копеек, что составляет 45,67% от заявленных требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возмещению в указанной части подлежит денежная сумма в размере 2 283 рублей 50 копеек.

Расходы по оформлению доверенности на представителя, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит возмещению в размере 228 рублей 35 копеек.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению в сумме 5 252 рублей 05 копеек.

В названной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению, поскольку судом неправильно применены положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, исходя из того, что размер взысканной суммы судебной коллегией увеличен, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит изменению и составит 13 471 рубль 95 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции в пользу истца возмещены в полном объеме, в размере 15 000 рублей. По мнению судебной коллегии, исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, указанная сумма изменению не подлежит.

Кроме того, исходя из того, что на стадии апелляционного рассмотрения дела судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, с ответчика в пользу экспертного учреждения также подлежат взысканию указанные расходы, а именно стоимость проведенной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В то же время, заявление экспертного учреждения об оплате вызова эксперта в суд в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Так, из материалов гражданского дела следует, что дополнительная судебная оценочная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции с постановкой двух вопросов:

1.Какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на момент заключения между сторонами договора страхования - 12 октября 2010 года, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств?

2.Какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на момент заключения между сторонами договора страхования - 12 октября 2010 года, без учета следующих доказательств: договора строительного подряда с приложениями (л.д.67-70); показаний свидетеля Ф.И.О.2 (л.д.108-109); отчета N507/09-В-10 по состоянию на 15 сентября 2010 года, составленного ООО "данные изъяты" (л.д.47-66)?

В заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы от 26 июля 2013 года эксперт Ф.И.О.5 дал ответ на первый из поставленных вопросов, при этом на второй вопрос ответа не дал, указав, что отсутствует иная достаточная и достоверная информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки на дату оценки.

По факту возобновления производства по делу эксперт Ф.И.О.5 был вызван на допрос в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании эксперт пояснил суду, что ответ на второй вопрос может быть дан при наличии технического паспорта на дом, в связи с чем судебной коллегией в адрес ГУП УР "Удмуртский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" был направлен соответствующий судебный запрос. По факту поступления технического паспорта на дом гражданское дело было направлено для производства экспертизы по второму из поставленных вопросов. 9 октября 2013 года экспертом дано заключение по второму из поставленных вопросов.

В силу ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Поскольку невозможность ответа на второй вопрос, поставленный судом апелляционной инстанции, и как следствие - вызов эксперта в судебное заседание, явились следствием неисполнения экспертом своих обязанностей, а именно неизвещения суда о невозможности дать ответ на поставленный вопрос ввиду недостаточности документов для исследования, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное ходатайство об оплате стоимости вызова эксперта в суд удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ГУП УР "Удмуртский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" о взыскании в пользу указанного учреждения расходов, связанных с предоставлением копии технического паспорта на жилой дом, поскольку ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующая порядок истребования доказательств судом, не содержит положения о возмещении организации, исполнившей судебный запрос, средств на исполнение такого запроса.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 апреля 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юр.Л.N1" в пользу Васевой О.В.:

-сумму страхового возмещения в размере 892 900 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2011 года по 18 ноября 2013 года в размере 161 490 рублей 89 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

-расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 228 рублей 35 копеек;

-расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 283 рублей 50 копеек;

-штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 408 702 рублей 50 копеек;

-расходы по оплате экспертизы в размере 5 252 рублей 05 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юр.Л.N1" в пользу Васевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки рефинансирования - 8%, начисляемые на сумму основного долга в размере 892 900 рублей, начиная с 19 ноября 2013 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юр.Л.N1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 471 рубль 95 копеек".

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юр.Л.N1" в пользу автономной некоммерческой организации "данные изъяты" (р/с N в АКБ "данные изъяты" (ОАО)) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации "данные изъяты" об оплате вызова эксперта в суд в размере 1 500 рублей отказать.

В удовлетворении заявления ГУП УР "Удмуртский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" о взыскании в пользу указанного учреждения расходов, связанных с предоставлением копии технического паспорта на жилой дом, в размере 860 рублей - отказать".

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юр.Л.N1" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя истца - Ольховского И.В. - частично удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Л.А. Шалагина