Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Гулящих А.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца "Фонда" Б.Л.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования "Фонда" к Н.Д.Г., Н.Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью " 1" о взыскании суммы в порядке регресса в связи с исполнением солидарного обязательства и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество;

взыскано с Н.Д.Г. в пользу "Фонда" " ... рублей";

отказано в удовлетворении исковых требований "Фонда" к Н.Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью " 1" о взыскании суммы в порядке регресса в связи с исполнением солидарного обязательства и об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество;

взыскано с Н.Д.Г. в пользу "Фонда" в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины " ... рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - истец, Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Н.Д.Г., а также Н.Н.А., ООО " 1" о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме " ... рублей"; взыскании с ИП Н.Д.Г. задолженности в сумме " ... рублей"; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ... (ЗАО) и Н.Н.А., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с последующим удовлетворением требований истца, вытекающих из договора займа, за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества; начальную продажную стоимость установить в размере залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ... (ЗАО) (далее по тексту также - Банк) и ИП Н.Д.Г. заключено кредитное соглашение N, исполнение обязательств по которому обеспечено договором ипотеки, заключенным между Банком и Н.Н.А., а также договорами поручительства, заключенными между Банком и ООО " 1", Банком и Н.Н.А. В связи с нарушением ИП Н.Д.Г. условий кредитного соглашения Банк обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с должника и поручителей задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N. Пунктом 1.3 договора поручительства установлен лимит ответственности Истца перед Банком в размере не более " ... рублей". ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Истца письмо с просьбой осуществить погашение задолженности ИП Н.Д.Г. в размере " ... рублей". Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N указанная сумма Банку была перечислена. В качестве правового обоснования истцом указаны статьи 325, 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Н.Д.Г. на Н.Д.Г. в связи с прекращением Н.Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 71, 89-90);

18 декабря 2012 года принято уточнение исковых требований в части установления первоначальной продажной стоимости, согласно которому истец просил установить первоначальную продажную стоимость квартиры по адресу: "адрес", в размере " ... рублей" (л.д.72, 89-90);

18 декабря 2012 года принято встречное исковое заявление Н.Д.Г. и Н.Н.А. к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и ЗАО ... , договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ... и Н.Н.А., прекращенными по основанию прекращения основного обязательства - кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано на расторжение кредитного соглашения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ч.1 ст.352 ГК PФ). Фонд не вправе требовать обращения взыскания по прекращенному обязательству (л.д.75, 89-90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят заявленный представителем ответчиков Н.Д.Г. и Н.Н.А. - М.В.Б. отказ от требований к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании прекращенными договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Фондом и ЗАО ... , и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ЗАО ... и Н.Н.А., производство по делу по встречному исковому заявлению прекращено.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечен победитель торгов по реализации заложенного имущества - . квартиры по адресу: "адрес" - Л.С.В..

Ответчики Н.Д.Г., Н.Н.А., ООО 1", третье лицо Л.С.В., представитель третьего лица ЗАО "Банк ... ", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо Л.С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску А.И.В. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил о том, что ему известно об исполнении принятого Устиновским районным судом г.Ижевска решения по иску ... (ЗАО) о взыскании задолженности по заключенному с ИП Н.Д.Г. кредитному соглашению в части обращения взыскания на заложенную Н.Н.А. в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному соглашению квартиру "адрес", продаже ее на торгах. Полагает, что указанное обстоятельство не препятствует удовлетворению заявленного Фондом требования об обращении взыскания на указанное жилое помещение, поскольку в настоящее время оно находится в собственности Н.П.А. и в залоге у истца. Установленную заключением эксперта начальную продажную стоимость не оспаривает.

Согласно письменным пояснениям представителя истца по первоначальному иску Б.Л.В.B. к исковому заявлению от 24 июня 2013 года, в связи с исполнением истцом обязательства по договору поручительства, к нему перешли права кредитора и залогодержателя пропорционально объему удовлетворенных требований. Истец в данном случае является созалогодержателем наравне с Банком ... , а не последующим залогодержателем и имеет те же права по отношению к предмету залога. Обязательства, обеспеченные договором ипотеки, ответчиками не исполнены. Собственником указанной квартиры является Н.Н.А. В пользу истца установлено ограничение (обременение).

Представитель ответчиков Н.Д.Г. и Н.Н.А. М.В.Б. требования Фонда о солидарном взыскании с Н.Д.Г., Н.Н.А. и ООО " 1" " ... рублей", с Н.Д.Г., кроме того, " ... рублей" и об обращении взыскания на квартиру признал. Не согласен с указанной Фондом начальной продажной стоимостью квартиры, на которую просит обратить взыскание.

Представитель третьего лица Л.С.В. Щ.А.И. исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению. Решение суда от 16 августа 2012 года об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств ИП Н.Д.Г. по кредитному соглашению квартиру исполнено. Л.С.В. приобрел указанную квартиру на торгах, заплатив установленную торгами сумму, что исключает возможность повторного обращения взыскания. Регистрация права собственности Л.С.В. Росреестром приостановлена в связи с обременением ее правами Фонда. В случае принятия судом решения об удовлетворении первоначальных исковых требований обращение взыскания на квартиру произойдет во второй раз.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца "Фонда" Б.Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество. Просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Н.Н.А., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере " ... рублей". Не согласна с решением суда в указанной части, поскольку истец Фонд, являясь поручителем по договору поручительства N, частично погасил задолженность ИП Н.Д.Г. перед Банком ... С момента исполнения истцом своих обязательств по договору поручительства к нему перешли права кредитора и залогодержателя пропорционально объему удовлетворенных требований. Истец в данном случае является созалогодержателем, также как и Банк ... , и имеет те же права по отношению к предмету залога, что и Банк. При этом в договоре купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ отражено условие об ограничении (обременении) в пользу Фонда. Решение суда в части отказа обращения взыскания на предмет залога нарушает права истца как залогодержателя.

В письменных возражениях (объяснениях) от 16.10.2013 года, представитель третьего лица Л.С.В. Щ.А.И. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решением суда установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства. Предмет залога реализован на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя. При недостаточности сумм от реализации заложенного имущества, залогодержатель (Фонд) вправе получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге, о чем и указано в оспариваемом решении суда. Законность и обоснованность выводов суда подтверждается также тем, что согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, при полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца "Фонда" А.И.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков Н.Д.Г., Н.Н.А. - М.В.Б., действующий на основании доверенности, считает необходимым приостановить производство по делу до рассмотрения других дел в судах; полагает, что оснований для удовлетворения требований истца нет.

Представитель третьего лица Л.С.В. - Щ.Н.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица Банк ... (ЗАО) Л.Н.О., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчики Н.Д.Г., Н.Н.А., представитель ответчика ООО " 1", третьи лица Л.С.В., Н.М.А., Н.Д.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 16 августа 2012 года по делу N частично удовлетворены исковые требования Банка ... (ЗАО) к Н.Д.Г., Н.Н.А ... ООО " 1" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Названным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Банка ... (ЗАО) к Н.Д.Г. о расторжении кредитного договора. С Н.Д.Г., Н.Н.А., ООО " 1" солидарно в пользу Банк ... (ЗАО) взыскано " ... рублей" основного долга по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес" (кадастровый номер N), определен способ ее реализации путем проведения продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная стоимость в размере " ... рублей"; распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 16 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ... (ЗАО) к Н.Д.Г. о расторжении кредитного договора отменено, принято новое решение о расторжении кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ... (ЗАО) и ИП Н.Д.Г.; перераспределены судебные расходы.

Фонд участвовал в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленных сторонами письменных доказательств, а также с учетом ч.2 ст.61 ГПК РФ судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ... (ЗАО) и ИП Н.Д.Г. заключено кредитное соглашение N по условиям которого Банк предоставляет ИП Н.Д.Г. кредит в размере " ... рублей" 00 копеек на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с условием выплаты 16% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ... заключены два договора поручительства: N с Н.Н.А. и N с ООО " 1" в лице директора Н.Д.Г., согласно пунктам 1.2 которых поручителями принято обязательство отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательству по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту начисленным в соответствии в кредитным соглашением, по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ... (ЗАО) заключен договор поручительства N с "Фонда", по которому Фондом принято обязательство отвечать перед Банком частично за исполнение ИП Н.Д.Г. обязательств, возникших из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N по возврату кредита и уплате срочных (начисленных) процентов за пользование кредитом (п. 1.2 договора поручительства). Согласно п. 1.3 указанного договора поручительства общий объем ответственности Фонда перед Банком установлен в размере не более " ... рублей".

11 марта 2011 года указанная сумма " ... рублей" уплачена Фондом Банку за ИП Н.Д.Г. в исполнение кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор в части взыскания денежной суммы " ... рублей", уплаченной истцом (Фондом) Банку за ИП Н.Д.Г., суд первой инстанции руководствовался ст. 387, п. 1 ст. 365, 325, п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что поскольку у поручителей не возникло солидарных обязательств по отношению друг к другу, то обязанность по выплате одному из поручителей (Фонду), исполнившему обязательство должника Н.Д.Г., у других поручителей ( Н.Н.А. и ООО " 1") отсутствует, требования к ним Фонда не основаны на законе, в силу чего не подлежат удовлетворению. Поэтому сумма " ... рублей" взыскана судом только с должника Н.Д.Г.

В части взыскания денежной суммы " ... рублей" решение суда не обжаловано, поэтому исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не проверяет законность решения суда в указаной части.

Рассматривая требование Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ... и Н.Н.А. заключен договор об ипотеке N, согласно пункту 1.2 которого Н.Н.А. передала Банку в обеспечение исполнения обязательств ИП Н.Д.Г. по кредитному соглашению в залог (ипотеку) квартиру "адрес".

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 августа 2012 года в связи с неисполнением Н.Д.Г. обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N на указанную квартиру обращено взыскание в пользу кредитора - Банка; установлена ее начальная продажная стоимость в размере " ... рублей".

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного имущества - квартиры "адрес", что следует из представленного в суд Протокола проведения торгов по реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N. Взыскание на квартиру обращено на основании выданного Устиновским районным судом г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа по делу N. Победителем торгов признан Л.С.В.

Из пояснений представителя третьего лица Л.С.В. - Щ.А.И. следует, что регистрация права собственности Л.С.В. на приобретенную по результатам торгов квартиру приостановлена, так как Фонд не обратился для снятия обременения с квартиры.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции руководствовался ст. 387, п. 1 ст. 365, подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Истец, исполнивший предусмотренное договором поручительства обязательство, становится созалогодержателем наравне с Банком ... , а не последующим залогодержателем, и имеет те же права по отношению к предмету залога. Поскольку право залога является неделимым, исполнение решения суда по требованию одного из созалогодержателей об обращении взыскания на предмет залога прекращает право залога обоих созалогодержателей. Следовательно, реализация заложенной квартиры на проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгах на основании выданного судом в пользу Банка исполнительного документа прекращает право залога как у взыскателя по судебному решению (т.е. Банка), так и созалогодержателя - Фонда.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая исполнение Фондом установленного договором поручительства обязательства перед Банком (Залогодержателем) за ИП Н.Д.Г. по кредитному соглашению Д.Г. на сумму " ... рублей", в силу закона (п. 1 ст. 365 ГК РФ) к Фонду перешли права кредитора на сумму " ... рублей" и залогодержателя по заключенному Банком договору ипотеки.

Об обременении правами Фонда предмета ипотеки - квартиры "адрес" свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.28).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требования Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно подп.4 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действительно, истец, исполнивший предусмотренное договором поручительства обязательство, становится созалогодержателем наравне с Банком ... , а не последующим залогодержателем и имеет те же права по отношению к предмету залога, что и Банк ...

Однако право залога и предмет залога являются неделимыми, поэтому исполнение решения суда по требованию одного из созалогодержателей об обращении взыскания на предмет залога прекращает право залога обоих созалогодержателей.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Таким образом, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя, поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право залогодержателя во вред кредитору (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними, но в настоящем случае такого соглашения между Фондом и Банком не достигнуто.

Фонд вправе был предъявить свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении предыдущего дела по иску Банка ... (ЗАО) к Н.Д.Г., Н.Н.А ... ООО " 1" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Федеральный закон от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит нормы, касающиеся только предшествующего и последующего договора об ипотеке, и напрямую не регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество созалогодержателями.

Так, согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Согласно п. 2 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное последующей ипотекой.

Таким образом, исходя из содержания ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог сохраняет силу и не прекращается только при наличии предшествующего договора об ипотеке.

Законодательство не содержит такой же нормы права (о сохранении залога) при реализации предмета залога во исполнение обязательств должника перед одним из кредиторов - созалогодержателей.

По настоящему делу залог не прекращался бы в том случае, если бы Фонд был не созалогодержателем, а предшествующим залогодержателем.

Следовательно, в настоящем случае, поскольку Фонд является созалогодержателем, а не предшествующим залогодержателем, то залог прекращается в силу подп.4 п. 1 ст.352 ГК РФ вследствие реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя (Банка) в порядке, установленном законом.

Довод представителей истца о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу является не обоснованным, поскольку отчуждение произошло в результате реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в установленном законом порядке, что в силу подпункта 4 пункта 1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

Из материалов дела следует, что предмет залога уже реализован ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения в порядке, установленном законом, т.е. путем проведения публичных торгов.

Процедура проведения торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, как и результаты торгов не оспорены участвующими в деле лицами, следовательно, не признаны незаконными.

Поскольку договор купли-продажи арестованного имущества (квартиры) на торгах был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то к нему не применим пункт 2 ст. 558 ГК РФ, согласно которому договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого лома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. То есть пункт 2 ст. 558 ГК РФ не подлежит применению к договорам, заключенным после 01.03.2013 года.

Следовательно, договор купли-продажи предмета залога - квартиры "адрес" является заключенным. Более того, как следует из объяснений сторон, этот договор фактически исполнен Л.С.В., уплатившим по договору стоимость приобретенной квартиры.

Таким образом, спорная квартира повторно уже не может быть продана как имущество залогодателя Н.Н.А., поскольку предыдущая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть также покупатель этой квартиры - Л.С.В., однако он привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица, что само по себе препятствует удовлетворению исковых требований Фонда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца "Фонда" Б.Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца "Фонда" Б.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю.Мельникова

Судьи А.В. Гулящих

Н.В. Матушкина