Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Гулящих А.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.М.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2013 года, которым

заявление представителей ответчика Ч.Л.А. о применении исковой давности удовлетворено;

исковые требования М.М.Б. к Ч.Л.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения;

заявление представителя истца М.М.Б. о восстановлении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.Б. обратилась в суд с иском к Ч.Л.А., в котором просила применить последствия недействительности ничтожного договора уступки права требования от 5 июля 2006 года, взыскав с ответчика " ... рублей".

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2004 года ОАО " 1" и ЗАО " 2" заключили договор долевого участия в строительстве 10-этажного жилого дома в г.Ижевске по "адрес". Позднее дому присвоен почтовый адрес: г.Ижевск, "адрес". 09.06.2005 года в отношении одной из полагавшихся ОАО " 1" квартир ( N) заключен договор с ООО " 3". 12.09.2005 года по договору уступки ООО " 3" передало свое право требования Ч.Л.А. 05.07.2006 года Ч.Л.А. по договору уступки передала истице право требования квартиры; истица уплатила Ч.Л.А. по договору " ... рублей".

ЗАО " 2" и ОАО " 1" уклонялись от регистрации ее договора долевого участия в строительстве. 30.01.2009 года ЗАО " 2", зная о правах истицы на квартиру "адрес", заключило с К.В.А. новый договор долевого участия в отношении квартиры N, который был зарегистрирован в УФРС. 15.04.2010 года она обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском, 21.01.2011 года состоялось решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований, в котором судья признал не заключенными договоры: между ОАО " 1" и ООО " 3", договор с Ч.Л.А. и ее договор с истицей.

На основании изложенного, истица просила применить последствия недействительности ничтожного договора уступки права требования от 5 июля 2006 года, взыскав с ответчицы " ... рублей".

В предварительном судебном заседании представитель истицы М.М.Б. Н.В.Ю. представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором изложены те же самые фактические обстоятельства относительно заключения договора долевого участия в строительстве 15.09.2004 года и последующих договоров уступки права требования от 09.06.2005 года, 12.09.2005 года, 05.07.2006 года. Кроме того, в заявлении указано, что договор от 05.07.2006 года между истицей и Ч.Л.А. не оспаривался и не признан недействительным. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, " ... рублей", полученные Ч.Л.А. по незаключенному договору, подлежат возврату. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу " ... рублей".

Суд первой инстанции, совещаясь на месте, ходатайство о принятии к производству заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ оставил без удовлетворения, указав, что по данному заявлению меняется предмет и основание иска.

В предварительном судебном заседании представителями ответчика Ч.Л.А. - Б.В.С. и К.М.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что исполнение договора уступки права от 5 июля 2006 года началось 11 июля 2006 года, что подтверждается распиской от 11 июля 2006 года о получении денежных средств в размере " ... рублей" за квартиру N, расположенную "адрес". Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 5 июля 2006 года истек 12 июля 2009 года.

Представитель истца М.М.Б. Н.В.Ю. просил отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. Суду пояснил, что в резолютивной части решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 21 января 2011 года нет сведений о том, что договор от 05.07.2006 года признан ничтожным. По названному делу Ч.Л.А. и ООО " 3" не были ответчиками, требования о признании ничтожным договора от 05.07.2006 года никем не заявлялось. До 01.01.2011 года Индустриальный районный суд считал такие договоры действительными, поэтому истица только 20.01.2011 года узнала о том, что сделка будто бы ничтожна. Просил восстановить срок исковой давности, течение которого, по его мнению, началось 20 января 2011 года. Заявление о восстановлении срока давности оформлено в письменном виде.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица М.М.Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска. Кроме того, привлеченным к участию в деле третьим лицам не вручены копии искового заявления, о судебном заседании они не были уведомлены, после чего суд исключил их из состава лиц, участвующих в деле. Также считает неверным вывод суда относительно начала течения срока исковой давности. Исполнение незаключённой сделки невозможно, поэтому невозможно применение такого начала течения срока исковой давности, о котором указал ответчик и какой применил суд - со дня начала исполнения сделки. Просит учесть, что 27 июня 2013 года стороной истца подано заявление о восстановлении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика Ч.Л.А. - Б.В.С. и К.М.М., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Иск к Ч.Л.А. предъявлен М.М.Б. в суд 15 марта 2013 года за пределами срока исковой давности, который истек 12 июля 2009 года. В судебном заседании 27 июня 2013 года представитель истца подал заявление о восстановлении срока давности, однако указанное заявление не мотивировано, доказательств уважительности пропуска срока давности не представлено. Таким образом, суд законно и обоснованно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. Довод жалобы о неправомерном исключении из числа лиц, участвующих в деле, третьих лиц является не обоснованным, поскольку в судебном заседании 21 июня 2013 года судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об освобождении от участия в деле третьих лиц. Участники процесса, в том числе представитель истца, не возражали против освобождения третьих лиц от участия в процессе, замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Истица М.М.Б., ответчик Ч.Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.М.Б. Н.В.Ю. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при наличии у истца права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, он пытался его реализовать, но суд ему необоснованно отказал. Просит отменить решение суда.

Представители ответчика Ч.Л.А. - Б.В.С., К.М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, поддержали письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Основание иска подразделяют на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

Судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, заслуживает внимания.

Так, предметом настоящего иска является материально-правовое требование о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме " ... рублей".

Фактическое основание иска - это заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома, затем нескольких договоров уступки права требования, последним из которых был договор уступки права требования от 05.07.2006 года, заключенный между Ч.Л.А. и истицей. Истица передала Ч.Л.А. по договору от 05.07.2006 года денежные средства в сумме " ... рублей"., которые она просила взыскать с ответчицы.

Кроме того, основанием иска до заявления ходатайства об его изменении была указана ничтожность договор уступки права требования от 05.07.2006 года, после заявления ходатайства об его изменении - незаключенность договора уступки права требования от 05.07.2006 года.

Между тем, еще в первоначальном исковом заявлении истица указывала, что Индустриальный районный суд г.Ижевска в решении от 21.01.2011 года признал не заключенными договоры: между ОАО " 1" и ООО " 3", договор с Ч.Л.А. и ее договор с истицей. То есть истица с самого начала указывала на незаключенность договора уступки права требования от 05.07.2006 года.

Таким образом, истица изменила основания иска, уточнив их, а предмет иска - взыскание денежных средств - остался прежним. Истица фактически уточнила основания иска, выбрав из двух оснований, изложенных в первоначальном исковом заявлении: недействительность и незаключенность договора от 05.07.2006 года, одно основание - незаключенность договора.

Следует учитывать, что исходя из содержания абз. 3 ст. 148 ГПК РФ, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, определяет сам суд.

При этом в первоначальном исковом заявлении истица не ссылалась на нормы материального права, не просила применить какие-либо иные последствия недействительности ничтожного договора (например, двустороннюю реституцию), кроме взыскания денежной суммы.

Фактически истица в исковых требованиях с учетом их изменений в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму, переданную по незаключенной сделке, или неосновательное обогащение (ст.1102-1109 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ (соотношение требований о возврате неосновательного обогащения и другими требованиями о защите гражданских прав) поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поэтому истица не изменила способ защиты нарушенного права и предмет иска, требуя в обоих случаях взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... рублей".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суду первой инстанции необходимо было удовлетворить заявленное в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайство об изменении основания иска и рассмотреть исковое заявление с учетом заявленных изменений основания иска.

Суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу, приняв решение в предварительном судебном заседании.

Судебная коллегия не соглашается с принятым решением о применении срока исковой давности, поскольку оно принято без учета ходатайства об изменении основания иска.

При таких обстоятельствах подлежит применению п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании п.1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает не применимым в настоящем случае п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку дело не было рассмотрено судом по существу.

Пункт 23 названного постановления о рассмотрении дела с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства лица об изменении основания иска мог быть применен только при наличии судебного решения, вынесенного по существу спора (с заслушиванием объяснений сторон, показаний свидетелей, исследованием материалов дела), поскольку при применении этого пункта (п. 23 постановления) дело рассматривается исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.е. по правилам производства в суде апелляционной инстанции), а не по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, если апелляционная инстанция рассмотрит дело с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства лица об изменении основания иска (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года), то тем самым дело будет рассмотрено без стадии рассмотрения дела по существу (которая согласно ст. 172 - 189 ГПК РФ существует только в первой инстанции). Кроме того, будут нарушены положения абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так как такое рассмотрение не будет повторным.

Поэтому в настоящем случае подлежит применению п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года; с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В частной жалобе также указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания третьих лиц ОАО " 1", ЗАО " 2" и ООО " 3", ранее привлеченных к участию в деле по инициативе суда, однако этот довод жалобы судебная коллегия считает не обоснованным.

Поскольку в судебном заседании 21 июня 2013 года третьи лица определением суда были освобождены от дальнейшего участия в деле; стороны были согласны с вынесенным судом определением; на день принятия решения суда 27 июня 2013 года законность указанного определения не проверялась, в связи с чем суд считал этих лиц не участвующими в деле; сами третьи лица не ходатайствовали о вступлении в дело, не заявляли о нарушении их прав; суд обязан извещать о времени и месте судебного заседания только участвующих в деле лиц, следовательно, в данном случае нет оснований для вывода о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания этих третьих лиц.

Вопрос о привлечении к участию в деле лиц, освобожденных от участия в деле определением суда от 21 июня 2013 года, должен быть вновь разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 43 ГПК РФ, а также п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба истца М.М.Б. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2013 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу истца М.М.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Гулящих

Н.В. Матушкина