Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-4108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска В.П.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 24 июля 2013 года, которым заявление Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ( далее - Ленинский РОСП г.Ижевска) удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по УР А.Н.А.., Ш.С.В.., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска.

Требования мотивированы тем, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска был удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" к М.Н.В.., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР ( далее - ТУ Росимущества в УР) об обращении взыскания на заложенное имущество. 20 июня 2012 года районным судом были выпущены 2 исполнительных листа, должниками являлись М.Н.В. и ТУ Росимущества в УР. Решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Fokus, 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", цвет кузова серебристый, принадлежащий в равных долях М.Н.В. и ТУ Росимущества в УР, установлена начальная продажная цена и способ реализации в виде продажи с публичных торгов. 27 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска по указанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" - в отношении М.Н.В. и N "данные изъяты" - в отношении ТУ Росимущества в УР. До настоящего времени по вышеуказанному делу указанный залоговый автомобиль не продан, торги не назначались. ОАО "Промсвязьбанк" несет убытки, оплачивая стоянку автомобиля.

В судебном заседании представитель заявителя Н.С.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска В.П.В. с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что 28 марта 2013 года ему были переданы исполнительные листы и все исполнительные действия в отношении должника М.Н.В. и ТУ Росимущества были им произведены в пользу заявителя. Нарушений с его стороны не было.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в УР С.Е.В. пояснила, что в их адрес было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и ими получено. В Ленинский РОСП ими было направлено письмо о том, что из постановления неясно в отношении какого автомобиля ведутся исполнительные действия. В связи с этим ими никаких действий по исполнению предпринято быть не могло.

Заинтересованное лицо М.Н.В. пояснила, что в начале 2011 года по определению суда о наложении ареста, судебные приставы-исполнители забрали у нее автомобиль и к нему все документы. В дальнейшем судьбой автомобиля она не интересовалась.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска - В.П.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что вывод суда о не проведении в течение длительного периода времени исполнительных действий в отношении должников М.Н.В. и ТУ Росимущество, не соответствует обстоятельствам дела, так как в ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства, подтверждающие осуществление им действий, направленных на исполнения требований исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Промсвязьбанк" К.А.А. считает решение районного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав.

В соответствии с ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных законом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 20 июня 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к М.Н.В.., ТУ Росимущества в УР об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ford Fokus, 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", цвет кузова серебристый, принадлежащий в равных долях М.Н.В. и ТУ Росимущества в УР.

27 ноября 2012 года возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" - в отношении М.Н.В. и N "данные изъяты" - в отношении ТУ Росимущества в УР.

8 февраля 2013 года направлен электронный запрос в ГИБДД МВД УР, по которому усматривается, что автомобиль Ford Fokus, 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" зарегистрирован за М.А.А.., а за М.Н.В. автомобилей не числится.

13 февраля 2013 года на автомобиль Ford Fokus, находящийся по адресу: "данные изъяты" в отношении М.Н.В. наложен арест и произведена оценка имущества 285 600 руб.

11 марта 2013 года в рамках исполнительного производства в отношении М.Н.В. вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию на комиссионных началах (в исполнительном листе вид реализации определен на торгах).

Удовлетворяя требования о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска выраженное в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска нарушались требования предусмотренные ст. ст. 64-68 Закона об исполнительном производстве и длительное (в течение 9 месяцев) бездействие нарушает права ОАО "Промсвязьбанк".

Так судом первой инстанции правильно установлено, что с 27 ноября 2012 года с момента возбуждения исполнительного производства в пределах двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем не было произведено никаких действий. Исполнительные действия начались лишь 8 февраля 2013 года. Передовая имущество М.Н.В. на реализацию, судебный пристав-исполнитель не учел, что ей принадлежит только ? доля автомобиля, а еще ? доля имущества принадлежит ТУ Росимущества в УР, но никаких постановлений, действий по обращению взыскания на другую долю автомобиля судебным приставом-исполнителем произведено не было.

Кроме того, заявка на реализацию арестованного имущества от 11.03.2013 года и постановление судебного пристава исполнителя о передаче имущества на реализацию дважды возвращались судебному приставу -исполнителю для исправления недостатков ( неверно указан вид реализации). Однако судебный пристав - исполнитель без устранения недостатков вновь направил данные документы. Повторно исправленные документы были направлены в отдел реализации лишь 23.07.2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном незаконном бездействии со стороны работников службы судебных - приставов Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска при обращении взыскания на заложенный автомобиль способом реализации с публичных торгов.

Доводы жалобы о предпринимаемых необходимых действиях, направленных на исполнение решения суда, приняты быть не могут, поскольку установленные в суде первой инстанции обстоятельства указывают об обратном, при этом объективных доказательств в обоснование приведенных доводов представлено не было.

Составление акта передачи арестованного имущества на реализацию и предоставление его суду, непосредственно перед вынесением судебного решения, а равно передача исполнительного производства от одного работника ССП другому, не исключает обоснованности выводов суда первой инстанции о длительном бездействии работников службы судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска - В.П.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи Р.Р.Ахкямов

Н.Н. Сентякова