Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-4148/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Рогозина А.А., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т.В. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Д.Т.В. к администрации МО " "адрес"", Министерству обороны Российской Федерации, Казне Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба 374 520 рублей, расходов по проведению экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате отчета N в сумме 4 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 807 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В.; выслушав объяснения Д.Т.В. и её представителя К.Д.Х. (по устному заявлению, ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства обороны РФ Я.Л.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Т.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования " "адрес"" (далее по тексту - Администрация МО " "данные изъяты""), Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ), Казне Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее по тексту - Казна РФ) (далее по тексту - ответчики) о взыскании материального ущерба, судебных расходов.Требования мотивированы тем, что в ночь со 2 на 3 июня 2011г. произошла чрезвычайная ситуация, связанная с пожаром на складах войсковой части N 86696 в "адрес"ёво с последующей детонацией и взрывами боеприпасов. В результате ЧС пострадало имущество истца: жилой дом с постройками, расположенные по адресу УР, "адрес" Размер ущерба составляет 410400 руб.

Администрацией МО " "адрес"" в рамках постановления Правительства УР N 292 истцу было выплачено 149 735 руб. Не согласившись с вышеуказанным размером компенсации, Д.Т.В. просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченной и установленной суммой в размере 260 665 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 374 520 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме 23 000 рублей за оплату экспертизы N N 15 000 руб. расходы за оплату услуг представителя (л.д.206).

В судебном заседании Д.Т.В. и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации МО " "адрес"" иск не признала, представила письменные возражения (л.д.133-134).

Представитель Минобороны РФ представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.269-270).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала по УР в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Д.Т.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. При этом ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся доказательства оценены неверно.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части разрешенных судом требований истца к Министерству обороны Российской Федерации в виду не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что Д.Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками по адресу: "адрес" право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара с последующей детонацией на складах боеприпасов войсковой части N 86696 в селе Пугачево, "адрес", Удмуртской Республики в ночь с 2 на 3,06. 2011 года вышеуказанной недвижимости причинены повреждения.

На основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года N 292 "О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе с. Пугачево муниципального образования "Малопургинский район" ( далее по тексту - постановление Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года N 292), предусматривающего ряд мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, за счет дотаций из федерального бюджета Д.Т.В. на восстановление принадлежащей ей вышеуказанной недвижимости выплачено 249 735 рублей, в том числе 80 000 рублей для восстановления построек, 169 775 рублей (149 735 +20 000) для восстановления жилого дома.

Выплаты произведены на основании актов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении принадлежащих Д.Т.В. незавершенного строительством дома и построек по адресу: "адрес" ( л.д.97, 100); дефектной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием работ и затрат, необходимых для восстановления жилого дома по адресу: "адрес" ( л.д.105). Первоначально, до регистрации права собственности, незавершенный строительством дом рассматривался администрацией муниципального образования " Малопургинский район" наряду с надворными постройками как имущество, в связи с утратой которого, согласно постановления правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года N 292, совокупный размер выплачиваемой материальной помощи не мог превышать 100 000 рублей. В дальнейшем, в связи с регистрацией права собственности жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" включен на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24.09.2012 года N 806-р, в дополнительный перечень жилищного фонда, поврежденных от взрывов боеприпасов на территории войсковой части N 86696, "адрес", в ночь со 2 на 03.06.2011 года. В результате чего Д.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ выплачена, согласно локального сметного расчета N N, составленного на основании дефектной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсационная выплата в размере 149 735 рублей. Таким образом, всего Д.Т.В. получено для восстановления жилого дома и построек 249 735 рублей.

Вышеуказанные акты осмотра и дефектная ведомость N составлены образованной во исполнение постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года N 292 межведомственной комиссией на основании обследования объектов, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в ночь со 2 на 03.06.2011 года на территории войсковой части N 86696, "адрес" Удмуртской Республики, и утверждены главой муниципального образования " "адрес""( л.д.97,100,105).

Учитывая, что обозначенные в дефектной ведомости повреждения зафиксированы комиссией уполномоченной проводить обследования объектов с целью выявления повреждений, возникших в результате пожара и взрывов боеприпасов в ночь со 2 на 03.06.2011 года на территории войсковой части N 86696, судебная коллегия считает данный документ допустимым, относимым и достаточным доказательством возникновения указанных повреждений от взрывной волны, возникшей в результате взрывов боеприпасов на территории войсковой части N 86696. Данное обстоятельство фактически ответчиками не оспаривается.

В материалах дела имеется две оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего Д.Т.В. жилого дома, поврежденного в результате взрывов боеприпасов на территории войсковой части N (по дефектной ведомости N). Согласно локального сметного расчета N стоимость работ составляет 149 735 рублей( л.д.106), а согласно заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N N ООО " "данные изъяты"" - 208 207 рублей 48 копеек ( 147-175).

Судебная коллегия полагает, что наиболее правильно отражает и соответствует полному возмещению причиненного истцу ущерба оценка рыночной стоимости устранения повреждений, произведенная экспертами ООО " "данные изъяты"". Из заключения судебной оценочной экспертизы N N следует, что при оценке рыночной стоимости устранения повреждений применен затратный подход, а при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в дефектной ведомости N N использована информация по ценам на строительные материалы и работы в организациях г.Ижевска.

Полученные Д.Т.В. компенсационные выплаты не возмещают причиненный истцу ущерб в полном объеме, так как дотации, выделяемые из федерального бюджета, не направлены на полное возмещение гражданам ущерба, возникшего в результате чрезвычайных ситуаций.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются для частичного покрытия расходов, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций.Данное обстоятельство подтверждается и администрацией муниципального образования " Малопургинский район" в письменных возражениях, где указано, что расчет затрат для проведения восстановительных работ объектов, пострадавших вследствие чрезвычайной ситуации, произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации N 750 от 13.10.2008 года (в редакции от 22.11.2011 года) " О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", Методических рекомендаций по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" от 02.11.2010 года N 2-4-60-12-22, постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года N 292. Восстановление объектов после чрезвычайной ситуации с привлечением средств федерального бюджета по рыночной стоимости не оценивается( л.д.221-223).

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе получить полное возмещение причиненных убытков (ущерба). Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, полагает, что требования истца Д.Т.В. о возмещении причиненного ей материального ущерба подлежат удовлетворению частично, исходя из рыночной стоимости устранения обозначенных в дефектной ведомости N повреждений домовладения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" Рыночная стоимость, согласно комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N N, составляет 208 207 рублей 48 копеек ( л.д.147-175). Рыночная стоимость восстановительных работ отражает реальную ситуацию на рынке и является наиболее вероятной и обоснованной для устранения повреждений принадлежащей Д.Т.В. недвижимости.

При расчете суммы возмещения судебная коллегия учитывает, что по вышеуказанному заключению судебной оценочной экспертизы определена только рыночная стоимость жилого дома без построек, а компенсационные выплаты произведены с учетом стоимости ремонта надворных построек. Таким образом, разница между рыночной стоимости устранения повреждений жилого дома по заключению судебной оценочной экспертизы ( 208 207, 48 руб.) и выплаченными Д.Т.В. администрацией муниципального образования " "адрес"" выплатами на жилой дом (169 735 руб.) составит 38 472 рубля 48 копеек.

Исковые требования Д.Т.В. подлежат удовлетворению за счет ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из материалов дела видно, что повреждения имуществу Д.Т.В. причинены в результате взрывов боеприпасов на территории войсковой части N 86696, которая, не являясь самостоятельным юридическим лицом, входила в структуру Министерства обороны Российской Федерации и финансовое обеспечение которой осуществлялось на счет средств федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации. Войсковая часть N 86696 с 01.12.2011 года расформирована (ликвидирована).

Таким образом, деятельность войсковой части N 86669, в задачи которой входят комплектация и хранение боеприпасов, может быть расценена как деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, а Министерство обороны Российской Федерации соответственно должно по данному спору нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанного требования истца Д.Т.В. подлежат удовлетворению частично, в сумме 38 472 рубля 48 копеек.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований Д.Т.В. к другим ответчикам по делу обоснован.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы, но, указывая на расхождение между локальным сметным расчетом и заключением экспертизы, апеллянтом не учтена сумма в размере 20 000 рублей выплаченная истцу на восстановление незавершенным строительством жилой дом на основании акта N N ( л.д.100).

Выводы суда первой инстанции относительно недопустимости в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в размере 208 207 рублей 48 копеек экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и противоречат установленным обстоятельствам дела. Так, суд придя к выводу, что дефектная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между чрезвычайной ситуацией и повреждением незавершенного строительством жилого дома истца, но со ссылкой на то, что результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части причин возникновения повреждений от воздействия взрывной волны голословны отверг все выводы комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Вместе с тем экспертом определена рыночная стоимости устранения повреждений и дефектов, возникших в результате взрывов снарядов в войсковой части N 86669, как по акту осмотра, составленного ИП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ О.И.( л.д.40), так и по дефектной ведомости N (л.д.105), признанной судом первой инстанции доказательством возникновения повреждений обозначенных в дефектной ведомости от воздействия взрывной волны.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства причин возникновения указанных в состамвленном ИП Б.О.И. отчете N N, повреждений принадлежащего Д.Т.В. жилого дома от взрывов боеприпасов на территории войсковой части N 86696. Но оценка рыночной стоимости устранения повреждений, возникших в результате взрывов боеприпасов в войсковой части N 86696, в размере 208 207 рублей 48 копеек произведена экспертом на основании дефектной ведомости N 37/387. Объем повреждений, указанных в дефектной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ года, ( л.д.105) соответствует перечню повреждений, указанных в таблице N заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N N ( л.д.165).

В виду частичного удовлетворения исковых требований и на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом Д.Т.В. и заявленные ко взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К числу подлежащих возмещению расходов, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, относятся уплаченная истцом государственная пошлина, расходы на проведение судебной экспертизы и оплату услуг представителя. Истцом понесены расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087 рублей, расходы на оплату услуг представителя. В деле имеются подтверждающие тому документы. Расходы на оплату отчета N N составленного ИП Б.О.И., в размере 4 500 рублей произведены истцом до обращения в суд и потому к судебным расходам не могут быть отнесены.

При цене иска в 374 520 руб. требования удовлетворены в части 38 472, 48 руб., что составляет 10, 27%. Соответственно в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика в пользу Д.Т.В. следует взыскать 596 рублей 38 копеек, а в возмещение расходов на оплату экспертизы - 2 362 рубля 10 копеек. В возмещение понесенных Д.Т.В. расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов судебная коллегия полагает необходимым взыскать 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Т.В. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Д.Т.В. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Д.Т.В. в возмещение материального ущерба 38 472 рубля 48 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины - 596 рублей 38 копеек, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 2 362 рубля 10 копеек и расходы на опату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Д.Т.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Рогозин А.А.

Смирнова Т.В.