Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 33-4144

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 33-4144
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.

с участием прокурора Семеновой А.В.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2013 г.

дело по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты"

на решение Балезинского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 29 августа 2013 г., которым:

Исковые требования прокурора Балезинского района о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении работников ООО "данные изъяты" на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворены.

Признаны незаконными приказы ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГг. номера 0144, 0145, 0147, 0147 об увольнении К.А.Б., М.Н.М., К.В.Н., И.Н.Х.

К.А.Б., М.Н.М., К.В.Н., И.Н.Х. восстановлены на работе в ООО "данные изъяты" в ранее занимаемой должности: К.А.Б. - навальщиком-свальщиком 3-го разряда, М.Н.М. - машинистом крана 5 разряда, К.В.Н. - стропальщиком, И.Н.Х. - контролером по приемке сырья.

Решение в этой части обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с ООО "данные изъяты" заработная плата за время вынужденного прогула в пользу К.А.Б. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в пользу М.Н.М. в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" копеек, в пользу К.В.Н. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, в пользу И.Н.Х. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскана с ООО "данные изъяты" госпошлина с зачислением в местный бюджет в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителей ответчика К.А.Р., К.В.В., Б.Д.Р., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Балезинского района обратился в суд в интересах К.А.Б., М.Н.М., К.В.Н., И.Н.Х. к ООО "данные изъяты" с исками о признании приказов об увольнении истцов незаконными, восстановление в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что истцы являлись работниками ООО "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием задолженности по заработной плате за апрель и май 2013 г. истцы в письменном виде уведомили руководство ответчика о прекращении работы с ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день заработная плата за апрель 2013 г. была выплачена К.А.Б. и К.В.Н., а ДД.ММ.ГГГГ - И.Н.Х. и М.Н.М.

Заработная плата за май 2013 г. истцам выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, находясь на рабочем месте на территории ООО "данные изъяты", к работе не приступили.

В последующие дни, ввиду невыплаты задолженности по заработной плате, истцы на рабочем месте не находились.

Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГг. N истцы были уволены по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор считал увольнение истцов незаконным, поскольку их отсутствие на рабочем месте в силу положений ст. 142 ТК РФ было вызвано уважительными причинами, задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней.

Основанием для обращения в суд явилось заявление истцов с просьбой об оказании помощи в защите нарушенных трудовых прав вследствие незаконного увольнения.

В судебном заседании истцы и помощник прокурора Балезинского района Удмуртской Республики исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд в интересах истцов, которые не имели препятствий защищать свои интересы в суде лично, а также на несоблюдение порядка выдвижения работниками своих требований, ввиду того, что до приостановления работы ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за апрель 2013г. истцам была выплачена.

Предупреждение, поступившее руководству ДД.ММ.ГГГГ, выдано ранее срока, установленного п.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка общества для выдачи зарплаты за май 2013г., поэтому истцы не имели права приостанавливать работу. Указали, что извещение о приостановлении работы является коллективным спором, спор подлежит разрешению в соответствии с главой 61 ТК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллятор ссылался также на доводы, высказанные в суде первой инстанции в качестве возражения на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Балезинского района, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, нашел решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается следующее.

Приказами ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг. истцы приняты на работу в структурное подразделение "данные изъяты" ООО "данные изъяты" К.А.Б. - на должность лущильщика шпона 4-го разряда, а затем на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. переведен на должность навальщика-свальщика 3-го разряда, М.Н.М. -на должность машиниста крана 5-го разряда, К.В.Н. - стропальщика 4-го разряда, И.Н.Х. - контроллера на приемке сырья.

Между сторонами заключены трудовые договора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по заработной плате за апрель и май 2013 г. истцы в письменном виде уведомили руководство ответчика о прекращении работы с ДД.ММ.ГГГГ в первую смену до полной выплаты задолженности/ копия предупреждения л.д. 47/.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание работников участка "данные изъяты" ООО "данные изъяты", на котором было принято решение о направления заявления в прокуратуру о защите трудовых прав работников предприятия и о приостановлении работы участка работников "данные изъяты" до полной выплаты задолженности по заработной плате.

Представитель предприятия Ш.С.В. на общем собрании указал, что задолженность по заработной плате не может быть погашена в ближайшее время/ протокол общего собрания л.д. 26/.

Из докладных начальника участка К.Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы не приступили к работе в первую смену в указанные дни.

На основании приказов N 0144, 0145, 0146, 0147 от ДД.ММ.ГГГГг. трудовые отношения с истцами прекращены по п.п "а", п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по причине отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ

Полагая увольнения незаконными, истцы обратились к прокурору Балезинского района Удмуртской Республики с письменным заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в защиту их нарушенных трудовых прав / заявление л.д. 48/.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действия работников по приостановлению работы являются законными и обоснованными, работники не совершали прогул, не отсутствовали на работе без уважительных причин.

Частью 2 ст. 142 ТК РФ, предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца 15 и 30 числа месяца, следующего за расчетным, а в случае выпадения этих дат на выходные дни - накануне этого дня.

В трудовых договорах с работниками сроки выплаты заработной платы не прописаны.

В силу ч. 5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, сроки выплаты заработной платы, установленные локальным нормативным актом на предприятии, не соответствуют положениям, установленным в части 6 ст. 136 ТК РФ и не должны применяться в силу ст. 9 ТК РФ при разрешении заявленного спора.

Первая часть заработной платы должна выплачиваться на предприятии до 15 числа текущего месяца, вторая часть 30 числа текущего месяца, поскольку перенесение выплаты заработной платы на следующий месяц за отработанным месяцем противоречит ст. 136 ТК РФ.

Факт задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней со стороны работодателя перед работниками нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приостановления работы истцами ДД.ММ.ГГГГ период задержки заработной платы за май 2013 г., с учетом выплаченной им заработной платы за апрель 2013 г. К.А.Б. и К.В.Н. - ДД.ММ.ГГГГг., И.Н.Х. и М.Н.М. - ДД.ММ.ГГГГг., составлял не более 15 дней, основан на неправильном применении норм материального права и неверной оценке доказательств.

Трудовые права работников на своевременное получение заработной платы, работодателем были нарушены, у работников возникло право приостановить работу.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 142 ТК РФ, о письменном извещении работниками работодателя, были соблюдены истцами.

Доводы ответчика о том, что предупреждение работодателя о приостановлении работы должно быть написано индивидуального каждым работником, обоснованно признаны судом несостоятельными.

В части 2 ст. 142 ТК РФ указаны все значимые обстоятельства, при соблюдении которых, у работника возникает право приостановить работу.

К таким обстоятельствам относятся: задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней, извещение работодателя работником в письменной форме о приостановлении работы.

Данные условия были соблюдены.

Не имеет правового значения при применении части 2 ст. 142 ТК РФ индивидуально каждый работник известил работодателя, либо такое извещение подписали несколько работников.

При таких обстоятельствах, отсутствие истцов на работе ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать прогулом без уважительной причины.

Законных оснований для увольнения работников не имелось.

Признавая увольнение истцов незаконным, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования прокурора о взыскании в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы о том, что решение принято с нарушением части 2 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны дата и место его принятия, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из текста решения суда усматривается, что судом во вводной части решения отражены сведения о дате его принятия, указано наименование суда, принявшего решение.

Не указание сведений, на которые ссылается апеллятор в своей жалобе, не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, и безусловными основаниями к отмене решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не является.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что судом не было разрешено заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Между тем, в материалах дела до рассмотрения спора по существу таких ходатайств не имеется.

Не заявлялось, такое ходатайство представителями ответчика и в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Не может служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что ответчику не было направлено определение об объединении гражданских дел. Процессуальные права ответчика в связи с вышеуказанным обстоятельством не были нарушены.

Прокурор, обратившись в суд с иском в интересах граждан о защите нарушенных трудовых прав, наделен как процессуальный истец такими полномочиями в силу части 1 ст. 45 ГПК РФ.

Кроме того, материальные истцы поддержали заявленные прокурором требования, поэтому у суда не имел законных оснований для отказа в принятии иска, либо оставления без рассмотрения, возврата иска.

В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев