Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Исмагилова М.Р. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года, которым заявление Исмагилова М. Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по УР В., выразившееся в непринятии мер для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника П. N и N в Удмуртском отделении N 8618 ОАО "Сбербанк России", а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по УР В. от 04.07.2013 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника N, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по УР В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника N, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Исмагилова М.Р. - Б., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП по УР - Р., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов М.Р. (далее по тексту - заявитель, взыскатель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ, на П. возложена обязанность по выплате долга по договору займа в размере "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты" с последующим доначислением по день фактического погашения задолженности. На основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства N, ему стало известно, что на счетах должника П. в ОАО "Сбербанк" длительное время находятся денежные средства, которые в нарушение статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" ему не перечислялись. Так, на счете N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось "данные изъяты"., на счете N - "данные изъяты" Постановлением от 04 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель сняла арест с арестованных денежных средств, мотивируя тем, что на счет N поступает компенсация родительской платы, а на счет N поступают алименты. По мнению заявителя постановления о снятии ареста являются незаконными, так как из имеющейся в материалах исполнительного производства выписки по банковскому счету N не следует, что на данный счет когда-либо поступали алименты. Компенсация родительской платы в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, на счетах хранились денежные средства, внесенные наличными и начисленные банком проценты, следовательно, арест с этих счетов снят незаконно.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований Исмагилов М.Р. просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела службы судебных приставовУФССП России по УР В., выразившееся в непринятии мер для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника П. N и N в Удмуртском отделении N ОАО "Сбербанк России";

признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по УР В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника N

признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по УР В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника N

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Сарапульского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по УР - В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Исмагилов М.Р. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем нарушен срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, установленный в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении у должника несовершеннолетнего ребенка, и доказательства, свидетельствующие о наличии алиментных обязательств. Ссылаясь на положения статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявитель приводит доводы о том, что компенсация родительской выплаты не является государственным пособием на содержание ребенка, а потому не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве",) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года в порядке обеспечения иска Исмагилова М.Р. к М. и П. о признании обязательства по возврату денежной суммы общим долгом супругов, разделе общего долга, наложен арест на имущество, принадлежащее П. в пределах суммы иска "данные изъяты"

03 мая 2011 года на основании исполнительного листа от 25 апреля 2011 года, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР Ч. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника П. в интересах взыскателя Исмагилова М.Р.

Во исполнение определения судьи об обеспечении иска Исмагилова М.Р. к М. и П. судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР Ч. наложен арест на все недвижимое имущество, принадлежащее П., наложен запрет на снятие с учета и изменение зарегистрированных за должником транспортных средств, произведена опись и наложен арест на имущество должника.

Согласно материалам дела, в рамках данного исполнительного производства Сберегательным Банком наложен арест на счета П. N и N в пределах суммы иска "данные изъяты"

03 июня 2011 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР Ч. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N

23 мая 2012 года на основании исполнительного листа N, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника П. в пользу взыскателя Исмагилова М.Р. задолженности в размере "данные изъяты"

Согласно материал дела, 27 мая 2013 года в Сарапульский МРОСП УФССП России по УР от П. поступило заявление о снятии ареста со счетов N и N, ввиду того, что на указанные счета поступают алименты от М. и компенсация родительской платы за детский сад.

На основании данного заявления должника, постановлением старшего судебного пристава Сарапульского МРОСП УФССП России по УР от 04 июля 2013 года постановление об окончании исполнительного производства N отменено.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР В. от 04 июля 2013 года снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника П. N и N

В этот же день судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРОСП УФССП России по УР В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР В. от 12 августа 2013 года обращено взыскание на денежные средства в сумме 10,67 руб., находящиеся на счете должника П. ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР В. от 20 августа 2013 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 39212/12/39/18, денежные средства в сумме "данные изъяты" перечислены в счет погашения долга взыскателю Исмагилову М.Р.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника N 4230781016811173462, на который поступают алименты от М., суд исходили из того, что алиментные обязательства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: выпиской из лицевого счета по вкладу, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением П. Установив данные обстоятельства, суд, ссылаясь на положения статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным.

Судебная коллегия не может признать данный вывод в достаточной мере обоснованным, сделанным с учетом надлежащего установления всех существенных обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса об источнике поступления и назначение денежных средств, находящихся на лицевом счете должника.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым регламентируется порядок совершения исполнительных действий, установлен запрет на обращение взыскание на определенные данным законом виды доходов, следовательно, исходя из принципов исполнительного производства и полномочий судебного пристава-исполнителя, приставу исполнителю следует устанавливать целевой характер денежных средств, имеющихся на счете должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абз. 2 п. 2 ст. 12 этого Закона).

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность проверить источник поступления и назначение денежных средств, находящихся на лицевом счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств, если они относятся к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм при снятия ареста со счета должника N источник поступления денежных средств судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем исходя из заявления должника П. от 27 мая 2013 года, выписки из лицевого счета по вкладу, в которой отсутствовало указание об алиментах, приходного кассового ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, где рукописным шрифтом указано "алименты для П.".

Между тем, в материалах исполнительного производства и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие алиментное соглашение об уплате алиментов в пользу П. на содержание несовершеннолетнего ребенка, нахождении у П. несовершеннолетнего ребенка.

Из показаний представителя УФССП по УР Р., опрошенной в суде апелляционной инстанции следует, что такие документы материалы исполнительного производства N не содержат.

В ходе рассмотрения дела таких документов не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника N вынесено с существенным нарушением норм законодательства, регулирующих производство действий по исполнению решений суда, а потому является незаконным и подлежит отмене.

Приходя к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника N 42301810968211177787, на который поступает компенсация родительской платы, суд первой инстанции исходил из того, что выплата компенсации родительской платы установлена в целях материальной поддержки воспитания и обучения детей, посещающих дошкольные воспитательные учреждения и эти денежные средства, так и начисляемые на них проценты являются собственностью лица, на содержание которого они предназначены, а не собственностью должника. В связи с этим, суд пришел к выводу, что компенсация родительской платы относится к числу выплат, взыскание на которые не может быть обращено в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Федеральный закон N 229-ФЗ взыскание, а потому снятие ареста с указанных денежных средств не нарушает права заявителя на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из преамбулы Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что он устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Перечень государственных "детских" пособий определен в ст. 3 названного закона. В него входят: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка; единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью; единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву; ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Компенсация родительской платы за содержание детей в образовательных учреждений в указанном перечне не поименован.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которым установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, компенсацию родительской платы к числу пособий не относит.

Целью введения в Закон РФ от 10 июля 1992 год N 3266-1 "Об образовании" (действующего на день вынесения решения) правовой нормы по выплате компенсации родителям за содержание детей в образовательных учреждениях является материальная поддержка воспитания и обучения детей, посещающих государственные, муниципальные образовательные учреждения.

Анализируя вышеприведенное законодательство, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация родительской платы и пособие на детей, выплачиваемое государством, имеют различную правовую природу: одна возмещает расходы, возникших вследствие затрат на содержание ребенка, посещающих государственные и муниципальные образовательные учреждения, другая является формой материальной поддержки со стороны государства граждан, имеющих детей, следовательно, компенсация родительской платы не является государственным пособием.

С учетом вышеизложенного не может быть признано законным постановление судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР В. от 04 июля 2013 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете П. N, на который поступала компенсация родительской платы.

При таких обстоятельствах, является неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Установленные по делу обстоятельства указывают на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника П. N и N в Удмуртском отделении N ОАО "Сбербанк России".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления Исмагилова М.Р., подлежит отмене, поскольку суд при принятии данного решения неправильно применил нормы материального права и процессуального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло их недоказанность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушения прав взыскателя Исмагилова М.Р.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Исмагилова М. Равильевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по УР В., выразившееся в непринятии мер для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника П. N и N в Удмуртском отделении N ОАО "Сбербанк России".

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по УР В. от 04.07.2013 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника N

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по УР В. от 04.07.2013 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника N

Апелляционную жалобу Исмагилова М. Равильевича удовлетворить.

Председательствующий: А.В. Полушкин

Судьи: Е.В. Кричкер

Н.Н. Сентякова