Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4297/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Валеева С. Ф. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02 октября 2013 года, которым

заявление Валеева С. Ф. о прекращении исполнительного производства о взыскании с Валеева С. Ф. в пользу Лебедевой Н. А. ущерба от преступления оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев С.Ф. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Лебедевой Н.А. ущерба от преступления в сумме 130 547 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Лебедева Н.А. умерла. Сведения о том, что в течение установленных законом шести месяцев со дня открытия наследства в соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ для подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство кто-либо обращался к нотариусу отсутствуют.

В судебном заседании Валеев С.Ф. данные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Кислова М.Е. не возражала против прекращения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Лебедев В.С. заявление полагал необоснованным, указывая, что является наследником умершей Лебедевой Н.А.

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие Птушкина А.А ... извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает, что Лебедевым В. С. наследство не принято, доказательств обратного суду не представлено. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина) только в том случае, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство N в отношении должника Валеева С. Ф. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с приговором Первомайского районного суда г.Ижевска о взыскании с Валеева С. Ф. в пользу Лебедева В. С. и Лебедевой Н. А. ущерба, причиненного преступлением в размере 130547 руб. 23 коп.

Согласно свидетельству о смерти "данные изъяты" N, выданному Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики РФ ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Лебедева Н. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба от преступления не связана с личностью взыскателя, суд правомерно указал, что в отношении обязательств Валеева С.Ф. перед Лебедевой Н.А. возможно правопреемство.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает следующие способы принятия наследства: подача заявления нотариусу, должностному лицу, либо фактическое принятие наследства.

Из материалов дела следует, что после смерти Лебедевой Н. А. в предусмотренный законом шестимесячный срок наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, из свидетельства о рождении "данные изъяты" N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики РФ следует, что Лебедев В.С. является сыном умершей Лебедевой Н. А., то есть наследником первой очереди. Из справки нотариуса следует, что Лебедев В. С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Лебедевой Н. А.

Следовательно, решение вопроса о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя на данной стадии является преждевременным.

Довод жалобы об отсутствии каких - либо доказательств принятия Лебедевым В. С. наследства, в связи с чем имеются основания для прекращения исполнительного производства, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в определении, с которой судебная коллегия согласна.

Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что для прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя оснований не имелось, поскольку обязательства по требованиям взыскателя допускают правопреемство и у умершего взыскателя Лебедевой Н. А. имеется наследник первой очереди - сын Лебедев В.С., обратившийся к нотариусу за оформлением наследственных прав. Кроме того, сам Лебедев В.С. также является взыскателем по требованиям указанного исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Валеева С. Ф. в пользу Лебедева В. С. и Лебедевой Н. А. ущерба, причиненного преступлением в размере 130547 руб. 23 коп., что является самостоятельным основанием для его участия в данном исполнительном производстве в качестве взыскателя.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления должника Валеева С.Ф. о прекращении исполнительного производства у суда не имелось и оно подлежало оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Валеева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.