Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Бускина В.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года, которым заявление Бускина В.В. о признании незаконным и отмене постановления от 01 апреля 2013 года судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР об оценке здания компрессорной, расположенного по адресу: "адрес", оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя УФССП по УР Ш., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя Индустриального РОСП г.Ижевска Б., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бускин В.В. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП УФССП России по УР Б. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя ЗАО "ВТБ 24" вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Указанным постановлением судебный пристав принял отчет N, выполненный ГУП "Удмурттехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость здания компрессорной (литер Т), расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты". По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права является незаконным и подлежит отмене, а стоимость, указанная оценщиком в отчете недостоверной, поскольку стоимость здания существенного занижена. На основании чего заявитель просил признать незаконным и отменить указанное постановление. Приостановить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Бускина В.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части обращения взыскания на имущество должника - здание компрессорной (литер Т), расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N до разрешения настоящего заявления по существу.

В судебном заседании Бускин В.В. и его представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что отчет об оценке здания является недостоверным, так как в нем отсутствует указание о наличии стационарной телефонной связи и о текущем использовании объекта оценки. Площади под офисы и склады имеют разную стоимость, поэтому необходимо было указывать площадь объекта с разбивкой по функциональному использованию, что не было сделано оценщиком. Оценщик необоснованно отказался от использования доходного метода, что привело к недостоверности отчета. При использовании сравнительного подхода оценщик указал недостоверные данные в отношении местоположения аналогов. Оценщик при определении стоимости, применил степень (процент) готовности объекта оценки без учета акта оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП "Удмуртехинвентаризация". Указанные недостатки повлекли внесение в отчет недостоверных сведений, повлиявших на стоимость объекта оценки.

Судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР Блинкова Е.М. заявленные требования не признала, указав, что вынесенное постановление об оценке вещи или имущественного права соответствует требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель заинтересованного лица - Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Представитель ГУП "Удмуртехинвентаризация" оценщик Е. с доводами заявителя и его представителя не согласилась.

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Бускина В.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части обращения взыскания на имущество должника - здание компрессорной (литер Т), расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N приостановлено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Бускин В.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки его доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в частности о том, что оценщиков в отчет внесены недостоверные данные о районе местонахождения аналогов объекта оценки. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что при определении стоимости здания оценщик отказался от применения доходного подхода к оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ (далее по тексту - Гражданский процессуальный кодекс РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, по принятию отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Б. находится на исполнении исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бускина В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Согласно материалам дела, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен, поэтому 12 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска наложил арест на имущество, принадлежащее Бускину В.В.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристав-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Б. от ДД.ММ.ГГГГ специалисту ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" Е. поручена оценка имущества по исполнительному производству N арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно здания компрессорной по адресу: "адрес".

На основании данного постановления ГУП "Удмурт-техинвентаризация" подготовило отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - здания компрессорной (литер Т) по адресу: "адрес", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

Постановлением от 01 апреля 2013 года об оценке вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Б. приняла указанный отчет.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, заявитель ссылается на то, что стоимость арестованного имущества, определенная оценщиком, значительно занижена, что нарушает его право на реализацию здания по рыночной цене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бускина В.В.

При этом, оценивая отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Удмурттехинвентаризация", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в рамках исполнительного производства не имелось. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и "Стандартам оценки". В представленном отчете соблюдены принципы обоснованности, достоверности, выбор объектов аналогов обоснован экспертом и заявителем не опровергнут. Каких-либо иных доказательств того, что рыночная стоимость здания составляет иную стоимость, заявителем не представлено. В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от проведения судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2013 года об оценке здания вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют нормам материального права, а именно - статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ".

Нарушений судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия не усматривает. Суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы подлежащие применению, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод заявителя о неправильном указании экспертом районов расположения аналогов объекта оценки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в отчете при указании районов экспертом была допущена техническая ошибка, не влияющая на правильность и достоверность выводов эксперта.

Ссылка заявителя в жалобе о неприменении оценщиком доходного подхода к оценке имущества, не влечет отмену судебного решения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Таким образом, в рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

При определении рыночной стоимости арестованного имущества - здания компрессорной эксперт обосновал невозможность использования доходного подходов в связи с невозможностью установить назначение незавершенных строительством площадей и необходимости применения сравнительного и затратного подходов. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов данного эксперта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бускина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

Р.Р. Ахкямов