Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Питиримовой Г.Ф., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя истца ООО " Л***" В.В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2013 года, которым

принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью " Л***" к Ш.А.Ф., обществу с ограниченной ответственностью " С***" о взыскании задолженности по договору поставки, производство по делу прекращено.

Постановлено по вступлению в законную силу настоящего определения отменить меры обеспечения в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Ш.А.Ф. в размере "сумма обезличена".

Частично удовлетворено заявление представителя Ш.А.Ф. - К.Д.А. о взыскании судебных расходов по делу. С общества с ограниченной ответственностью " Л***" в пользу Ш.А.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", судебные расходы в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Л***" обратилось к Ш.А.Ф. с иском о взыскании "сумма обезличена", неустойки за просрочку исполнения обязательства с 13 сентября 2012 года по 10 июля 2013 года в размере "сумма обезличена", возмещении судебных расходов.

В обоснование указало, что 6 декабря 2012 года между ООО " Л***" (поставщик) и ООО " С***" (покупатель) заключен договор поставки N. 17 сентября 2012 года. В обеспечение обязательств покупателя по данному договору между ООО " Л***" и Ш.А.Ф. был заключен договор поручительства N. Обязательства по поставке товара выполнены истцом надлежащим образом. В связи с нарушением покупателем своих обязательств по договору поставки просит взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " С***".

В судебном заседании представитель истца ООО Л***" В.В.А., наделенный соответствующими полномочиями на основании выданной ему 8 июля 2013 года доверенности, отказался от исковых требований к Ш.А.Ф., ООО " С***" о взыскании долга и пени по договору поставки.

Представитель ответчиков К.Д.А. против принятия судом отказа истца от иска не возражал, просил отменить ранее принятые в отношении ответчика Ш.А.Ф. меры по обеспечению иска, а также взыскать в пользу Ш.А.Ф. понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена", оплате услуг нотариуса в размере "сумма обезличена", оплате почтовых расходов "сумма обезличена", транспортные расходы в сумме "сумма обезличена".

В части взыскания с истца судебных расходов представитель ООО Л***" В.В.А. возражал, полагая, что они удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца В.В.А. просит определение отменить в части взыскания с ООО Л***" судебных расходов. Указывает, что суд при взыскании расходов по оплате услуг представителя не учел требования разумности и справедливости исходя из сложности дела и трудозатрат представителя. При взыскании иных расходов судом не установлен факт их несения непосредственно самим истцом.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Согласно части 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела Ш.А.Ф. понесены расходы в сумме в сумме "сумма обезличена" на оплату услуг представителя К.Д.А., с которым у него заключен договор поручения на совершение юридических действий, что подтверждается самим договором от N от 29 июля 2013 года, чеком N от 2 сентября 2013 года (л.д. 100, 101), а также транспортные расходы в размере "сумма обезличена", связанные с оплатой проезда представителя по маршруту Нефтекамск-Ижевск, что подтверждается квитанциями ИП В.С.А. N от 3 сентября 2013 года на сумму "сумма обезличена", N от 4 октября 2013 года на сумму "сумма обезличена", а также оплатой проезда представителя по понтонной переправе через р.Буй и паромной переправе "Камбарка-Тарасово", что подтверждается соответствующими проездными документами от 3 сентября 2013 года на суммы "сумма обезличена" и 4 октября 2013 года на суммы "сумма обезличена".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как следует из материалов дела, представитель К.Д.А., действующий на основании доверенности, подготовил возражения на иск (л.д. 72, 73), ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 98-99), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", определен судом первой инстанции с учетом объема реально выполненной представителем работы и принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим доводы частной жалобы представителя истца о завышенном размере судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Также судом обоснованно взысканы с истца почтовые расходы в размере "сумма обезличена", поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены относимыми доказательствами в виде квитанции почты России N от 11 сентября 2013 года, а также конвертом, адресованным в Октябрьский районный суд г. Ижевска, отправителем которого указан Ш.А.Ф.

Разрешая вопрос о компенсации расходов на проезд представителя, которые были понесены ответчиком Ш.А.Ф. в связи с явкой в суд представителя К.Д.А., суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми, в связи с удаленностью их места проживания и предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что законом реализация лицами, участвующими в деле права на получение юридической помощи не ограничена обязанностью пользоваться услугами представителя, проживающего в населенном пункте, на территории которого рассматривается дело; на несоответствии взысканных судом транспортных расходов разумным пределам представитель истца не ссылался.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО " Л***" В.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Рогозин А.А.