Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-4177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Манузина С. Ю. на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить. Взыскать с Манузина С.Ю. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору займа N **** от **** г. в виде основного долга в размере **** рублей, процентов за пользование займом за период с **** г. по **** г. в размере **** рублей, штрафа в сумме **** рублей, а всего **** рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года между ООО "Феникс" и Манузиным С.Ю. заключен договор займа на сумму **** рублей на срок **** дней с процентной ставкой ****% в день от суммы займа до дня возвраты суммы займа включительно.

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Манузину С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере **** рублей, процентов за пользование займом с **** г. по **** г. в размере **** рублей и штрафа за нарушение сроков возврата займа в сумме **** рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Феникс" Исаев Р.В. указал, что к указанному в договоре сроку ответчик денежные средства не возвратил. В соответствии с п.1.5 договора Манузину С.Ю. продолжали начисляться проценты за пользование займом, которые он регулярно выплачивал до **** г. В январе и феврале **** года Манузиным проценты выплачены в меньшем размере, а с **** года ответчик перестал их выплачивать. Сумма основного долга не выплачена. Указал на то, что в **** года от Манузина поступило заявление, в котором он принял на себя обязательство возвратить имеющийся долг в размере **** к **** г., но задолженность на момент обращения с иском в суд не погашена.

Ответчик Манузин С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав на кабальность заключенного договора. Полагал, что уже выплатил сумму в несколько раз превышающую сумму займа.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Манузин С.Ю. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указал на несоразмерность взысканных процентов сумме займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение денежных средств Манузиным С.Ю. от ООО " Феникс" в размере **** рублей под проценты подтверждается собственноручно подписанными договором, распиской, соответствующими требованиям ст. 161 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание существенные для дела обстоятельства, не опровергнутые Манузиным С.Ю.- получение им в **** года денежных средств от ООО " Феникс", частичное погашение процентов по договору займа, отсутствие доказательств возврата займа и процентов по договору за период с **** г. по **** г, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Манузина С.Ю. суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора.

Анализ условий договора займа в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, дает судебной коллегии основания считать, что проценты по договору, согласованные сторонами, по своей правовой природе являются договорными процентами за пользование денежными средствами, срок их оплаты зависит от срока возврата займа. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых процентов.

Доводы Манузина С.Ю. о признании условий договора кабальными правомерно судом первой инстанции не были признаны состоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манузина С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова