Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мун Г.И.

судей: Куратовой Л.В.; Веркошанской Т.А.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об отказе в принятии искового заявления фио к ОАО "Волгограднефтегазстрой" о взыскании суммы

по частной жалобе представителя фио - фио на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 08 октября 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления фио к ОАО "Волгограднефтегазстрой" о взыскании " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО "Волгограднефтегазстрой" о взыскании суммы.

Определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 08 октября 2013 года фио было отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель фио - фио подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При вынесении определения об отказе в принятии искового заявления судья пришёл к выводу, что исковые требования фио не подведомственны суду общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению Арбитражным судом. Как было указано судьёй, требования истца не являются трудовым спором, так как материально-правовое требование фио вытекает из деятельности общества, и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными процессуальными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что документы, которые свидетельствовали бы о статусе истца как участнике общества, отсутствуют. Истец состоит в трудовых отношениях с ОАО "Волгограднефтегазстрой", являясь председателем Совета директоров на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде задолженности по возврату ему подотчетной суммы, указывая на подтверждение данных обстоятельств авансовыми отчетами бухгалтерии ответчика.

Таким образом, с учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению Арбитражного суда ввиду соответствующего субъектного состава и характера спора.

С учетом изложенного, судьей необоснованно было отказано в принятии искового заявления по основаниям ст.134 ч.1 ГПК РФ, поэтому определение подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 08 октября 2013 года отменить, направить исковое заявление в тот же суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: