Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Блошенко М.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Общепит-1" к Полину С. Н. о возмещении ущерба причиненного работодателю;

по апелляционной жалобе Государственного Бюджетного Учреждения "Общепит-1" в лице директора Войнова Е.В.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Общепит-1" отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя третьего лица - Аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области - Сорокина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, Полина С.Н., его представителя Ефимова С.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Общепит-1" обратился в суд с иском к Полину С.Н. о возмещении ущерба причиненного работодателю.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в ГБУ ВО "Общепит-1" произведена инвентаризация основных средств и материальных запасов учреждения. Согласно результатам инвентаризации выявлена недостача в размере " ... ".

Указанная инвентаризация произведена в складах, заведующим которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ответчик Полин С.Н, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку фактические убытки работодателя не возмещены работником в добровольном порядке, просил взыскать с Полина С.Н. сумму материального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственное Бюджетное Учреждение "Общепит-1" в лице директора Войнова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона истца указывает, что судом первой инстанции не учтен факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и выявления недостачи вверенных последнему складах, в связи с чем работодатель не должен доказывать наличие вины в действиях работника Полина С.Н. Кроме того, полагал что судом допущены нарушения процессуального закона, поскольку необоснованно отказано в проведении экспертизы на предмет установления ущерба и его размера.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Полин С.Н. принят в Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Общепит-1" на должность заведующего складом.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Полин С.Н. уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия). Основанием для увольнения явились: приказ об инвентаризации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Полина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах инвентаризации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту N " ... " о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации основных средств и материальных запасов учреждения находящихся на ответственном хранении у заведующего складом Полина С.Н., комиссией в составе: экспедитора Б.Д.В., бухгалтера К.З.Ю., мойщицы В.Л.А., повара Б.Л.И. выявлена сумма недостачи по материальным запасам в размере " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 232, 243, 247 Трудового кодекса РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформлении ее результатов были допущены многочисленные нарушения, которые ставят под сомнение достоверность содержащихся в документах по результатам ее проведения сведений и не позволяют использовать данные документы в качестве надлежащих доказательств конкретного размера ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 8 ноября 2010 года N 142н).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно указал на допущенные работодателем ГБУ "Общепит - 1" нарушения вышеназванных требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку с приказом о проведении инвентаризации все члены комиссии и материально ответственное лицо Полин С.Н. ознакомлены не были, перед началом инвентаризации подписка у материально-ответственного лица не отбиралась, так как роспись он поставил по окончании инвентаризации. Приходные и расходные документы при проведении инвентаризации к распечатке из компьютерной программы не прилагались и председателем инвентаризационной комиссии не заверялись, во время перерывов работы инвентаризационной комиссии помещение склада не опечатывалось, инвентаризационные описи составлялись после окончания инвентаризации на основании черновиков в отсутствие материально ответственного лица в одном экземпляре, с которыми Полин С.Н. ознакомлен не был.

Инвентаризация проводилась в отсутствие членов инвентаризационной комиссии ( В.Л.А., Б.Л.И.), что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, в том числе К.З.Ю., в связи с чем суд правильно указал, что результаты проведенный инвентаризации не могут быть признаны действительными.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов и, как следствие, невозможность определить достоверность сведений о наличии недостачи и ее размера.

Кроме того, работодателем не соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса РФ, поскольку наряду с проведением инвентаризации, следовало провести расследование для установления причин возникновения ущерба. Однако, проверка не проводилась, объяснения от работника Полина С.Н. после проведения инвентаризации не отобраны, акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения не составлялся.

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ему материального ущерба заведующим склада Полиным С.Н. в заявленном размере, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод истца в апелляционной жалобе о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности истцом факта причинения ему действиями работника ущерба отклоняется судебной коллегией, поскольку основан исключительно на указании тех обстоятельств, которые истец указывал в обоснование иска и которым судом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ суда в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, несостоятельна к отмене решения суда, поскольку по смыслу статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции. Кроме того, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 12 июля 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Бюджетного Учреждения "Общепит-1" в лице директора Войнова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "